İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 07.04.2021 tarih 2021/240 Esas 2021/383 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, dava dışı .... Ltd. Şti. tarafından keşide edilen, .... Bankası A.Ş. İzmir Şemikler Şubesinden 09.02.2016 tarihinde alınan çek koçanından ...., .... ve .... seri numaralı üç adet çek ile, .... A.Ş. İzmir Yeni Gıda Çarşısı Şubesinden 05.09.2012 tarihinde alınan çek karnesinden .... ve .... seri numaralı iki adet çekin imzalı olduğunu, meşru hamilinin müvekkili olduğunu, söz konusu çeklerin kaybolduğunu iddia ederek, kayıp nedeniyle belirtilen beş adet çekin iptaline karar verilmesini...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1477 KARAR NO : 2021/1281 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/04/2021 NUMARASI : 2021/240 Esas 2021/383 Karar DAVANIN KONUSU : Kıymetli Evrak İptali KARAR TARİHİ : 04.11.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 04.11.2021 İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 07.04.2021 tarih 2021/240 Esas 2021/383 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, dava dışı .... Ltd. Şti. tarafından keşide edilen, .... Bankası A.Ş. İzmir Şemikler Şubesinden 09.02.2016 tarihinde alınan çek koçanından ...., .... ve .... seri numaralı üç adet çek ile, .... A.Ş. İzmir Yeni Gıda Çarşısı Şubesinden 05.09.2012 tarihinde alınan çek karnesinden .... ve .... seri numaralı iki adet çekin imzalı olduğunu, meşru hamilinin müvekkili olduğunu, söz konusu çeklerin kaybolduğunu iddia ederek, kayıp nedeniyle belirtilen beş adet çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, TTK'nın 759/2. maddesi uyarınca, iptali istenen senedin bir suretinin ibraz edilmesi ya da senedin içeriği hakkında bilgi verilmesi gerektiği, davacının talebe konu çeklerin birer örneğini sunmadığı gibi esas içeriği (keşide tarihi, keşide yeri ve bedel) hakkında da bilgi vermediği, bu nedenle zorunlu unsurları içeren çekin varlığından bahsedilemeyeceği, ayrıca davacının keşideci şirketin yetkilisi olduğu, dava dilekçesi içeriğinden davacının çek koçanı ve çek karnesini kaybettiğinin anlaşıldığı, davacının keşideci tarafından yasal olarak çek iptal davası açılamaması nedeniyle iş bu davayı ikame ettiği kanaatine varıldığı, hakkın kötüye kullanılmasının hukuk düzeni tarafından korunamayacağı, iptal talebinin usul ve yasaya uygun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, mahkemece keşideci tarafından zayi davası açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddedildiğini, oysa müvekkilinin çeklerin keşidecisi olmayıp keşideci şirkette yetkiliyken söz konusu çeklere hamil olduğunu, daha sonra şirketten ayrıldığını, elindeki çeklerin rızası dışında kaybolduğunu, müvekkilinin senedin bir suretini sunmasının beklenemeyeceğini, talepte bulunandan yetkili hamil olduğunu kesin olarak ispatlamasının veya detaylı şekilde çek bilgilerini bildirmesinin beklenemeyeceğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. madd...