DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/06/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi bağıtlandığını, söz konusu sözleşme gereği ödemelerin yerine getirilmemesi üzerine borçlu aleyhine 17.04.2015 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile takibe giriştiklerini, davalının 21.04.2015 tarihinde 21.377,43 TL kısmi ödeme yaptığını, 18.05.2015 tarihli dilekçe ile de kalan anapara tutarı olan 22.161,27-TL için itiraz ettiklerini beyanla haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamını, davalının alacağın %20 'sinden az olmamak üzere icra inkar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/370 KARAR NO : 2020/561 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/09/2017 NUMARASI : 2016/160 E - 2017/684 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/06/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi bağıtlandığını, söz konusu sözleşme gereği ödemelerin yerine getirilmemesi üzerine borçlu aleyhine 17.04.2015 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile takibe giriştiklerini, davalının 21.04.2015 tarihinde 21.377,43 TL kısmi ödeme yaptığını, 18.05.2015 tarihli dilekçe ile de kalan anapara tutarı olan 22.161,27-TL için itiraz ettiklerini beyanla haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamını, davalının alacağın %20 'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ihtilaf sebebinin yanlar arasında bağıtlanmış olan 05.03.2014 tarihli "Elektrik Satış Sözleşmesi" ile yine aynı tarihli Elektrik Satış Sözleşmesi Ek Protokolünde yazılı olan hükümlere aykırı davranılmasından kaynaklandığını, sözleşmenin 4.1.1. maddesinde yapılacak iskonto oranının %19,5 olarak belirlenmiş olduğunu, ancak davacı tarafından tahakkuk ettirilen faturalarda bu iskonto oranından daha düşük oranlarda iskonto yapıldığının tespit edilmiş olduğunu, bu durumu davacı tarafa iletilerek düzeltilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın 22.05.2014 tarihinde gönderdiği e-postada sözleşmenin daha birinci ayında %19,5 iskonto yerine %18.36 oranında iskonto uygulamış olduğunu kabul ettiğini, davacı tarafın kabulü üzerine Nisan ve Ekim 2014 tarih aralığında %19,5 oranına uygun gelecek şekilde iade faturasının davacı tarafa gönderilmiş olduğunu ve mahsuplaşmanın gerçekleştirildiğini, Ekim-Kasım-Aralık 2014 dönemi için de %16,43 oranında iskonto uygulanmak suretiyle fatura düzenlendiğini, vekiledeninin de haklı olarak %19,5 oranında iskonto uygulamak suretiyle fatura bedellerini ödediğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda davanın reddine, davacının kötüniyeti sabit olmadığndan davalı yanın tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.Söz konusu kararı davacı vekili istinaf etmiştir. İstinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; dosyada mevcut cari hesap tablosundan da anlaşılacağı üzere takip açılışından sonra davalının faiz, masraf ve vekâlet ücreti ödemeksizin 21.377,43. TL ödeyerek takibe itiraz ettiğini, bu ödemenin takibi kısmen kabul ettiğine delil olduğunu, sözleşmede anlaşma sağlanmış o...