DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/09/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, Silivri'de her türlü elektrik ekipmanları üretim fabrikası işletmekte olduğunu, üretimin büyük çoğunluğunun ihraç edildiğini, fabrika da yaklaşık 300 kişi çalıştırdığını, davalı kurum tarafından müvekkiline gönderilen ihbarnamenin 10/01/2014 günü tebliğ edildiğini ve 08/01/2014 tarihli faturanın ödenmediği belirtilerek 157.850 TL borcun bulunduğunun bildirildiğini, ancak ihbarnamenin tebliğinden sadece 3 gün sonra 13 Ocak 2014 günü fabrikanın elektriğinin kesildiğini, 1 gün süre ile elektrik verilmediğini, bu süre içerisinde fabrikanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/363 KARAR NO : 2020/855 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/11/2017 NUMARASI : 2014/848 E - 2017/969 K DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/09/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, Silivri'de her türlü elektrik ekipmanları üretim fabrikası işletmekte olduğunu, üretimin büyük çoğunluğunun ihraç edildiğini, fabrika da yaklaşık 300 kişi çalıştırdığını, davalı kurum tarafından müvekkiline gönderilen ihbarnamenin 10/01/2014 günü tebliğ edildiğini ve 08/01/2014 tarihli faturanın ödenmediği belirtilerek 157.850 TL borcun bulunduğunun bildirildiğini, ancak ihbarnamenin tebliğinden sadece 3 gün sonra 13 Ocak 2014 günü fabrikanın elektriğinin kesildiğini, 1 gün süre ile elektrik verilmediğini, bu süre içerisinde fabrikanın çalışmasının durduğunu, müvekkilinin üretim gerçekleşmemesi sebebi ile büyük ekonomik zarara uğradığını, bu nedenlerle oluşan zararın tazmini taleplerinin kabulü ile 10.000,00 TL tutarın davalıdan 13/01/2014 tarihinden itibaren ticari faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bilahare 24/05/2017 havale tarihli ıslah dilekçesi ile 10.000,00 TL olan talebini 21.651,00 TL'ye arttırarak ıslah etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın açılabilmesi için müvekkili tarafından işlenmiş bir haksız fiilin varlığının gerektiğini, bunun için de müvekkili şirketin kusurlu (veya kusursuz sorumluluk ilkesi gereği) sorumluluğuna neden olacak hukuka aykırı bir fiili yine bu fiil neticesinde gerçekleşmiş "gerçek zarar"ın bulunmasının gerektiği, müvekkili şirketin tamamen yönetmelik ve ilgili kurul kararları ile beraber usul ve kanuna uygun hareket ettiği, davacı adına düzenlenen faturalar, cari hesap dökümleri, ticari defter kayıtları vb. İncelendiğinde tüketim dayanağı oluştaran alacağın zamanında ödenmediği bu nedenle kendisine tebliğ edilen 08/01/2014 son ödeme tarihli faturanın ödenmemesi üzerine tarafına tekrardan bir ihtar yapılarak ihtara rağmen ödenmemesi sebebiyle yasal mevzuata uygun olarak elektrik kesme işleminin gerçekleştiği, bu durumun kayıtların incelenmesi ile sabit olacağı, davacının uğradığı zararların nelerden ibaret olduğunu genel geçer ifadelerle anlatmış olmasının, gerçek zararların neler olduğu konusunda detaylı bilgiler ve deliller sunamamış olmasının zararın gerçeklikten ne kadar uzak olduğunu göstermekte olduğunu, davacının iddiasının gerçekleri yansıtmadığı, davacının iddia ettiği zararlara ihtara rağmen faturaları zamanında ödemeyen davacının kendisinin sebep olduğu, iddia edilen zararlar için yönetmeliğe uygun davranan müvekkili kuruma izafe edilecek bir kusurun bulunmadığı,...