Birleşen İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1216 E. Sayılı Dosyasında; DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/09/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; şirketinin davalıdan peşin para ile kontör olarak lokantanın su ihtiyaçlarını karşıladığını, kontör yüklemeden suyun kendiliğinden kesilerek hizmet verilemediğini, müvekkilinin mukavele tarihinden itibaren peşin para ile su almasına rağmen sözleşme yokmuş gibi parasını peşin ödeyerek aldıkları suyu tekrar fatura düzenleyerek müvekkilini borçlandırdıklarını, 04/02/2011 tarih 6.149,85 TL tutarlı faturanın düzenlendiğini, şirketin borçlu olduğunu ve borcun ödenmediği takdirde suyun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/689 KARAR NO : 2020/861 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/07/2017 NUMARASI : 2013/143 E - 2017/594 K Birleşen İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1216 E. Sayılı Dosyasında; DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/09/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; şirketinin davalıdan peşin para ile kontör olarak lokantanın su ihtiyaçlarını karşıladığını, kontör yüklemeden suyun kendiliğinden kesilerek hizmet verilemediğini, müvekkilinin mukavele tarihinden itibaren peşin para ile su almasına rağmen sözleşme yokmuş gibi parasını peşin ödeyerek aldıkları suyu tekrar fatura düzenleyerek müvekkilini borçlandırdıklarını, 04/02/2011 tarih 6.149,85 TL tutarlı faturanın düzenlendiğini, şirketin borçlu olduğunu ve borcun ödenmediği takdirde suyun kesileceğinin ihtar edildiğini, işyerinde olmadıkları sırada işyerinde bulunan diğer temsil yetkisi olmayan kişinin suyun kesilmemesi için idare ile senet düzenlendiğini, suyun akıtılmasının sağlandığını, davalının bu konumda ilgili senede dayalı takibe giriştiğini, itiraz ettiklerini, 20/12/2016 tarihli sözleşmenin bulunduğunu, müvekkilinin mağdur durumda bırakıldığını, su alma hususunda kontör satışının devamına karar verilerek davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Birleşen İstanbul 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1216 E.sayılı dosyasında davacı vekili, müvekkili şirketin davalıdan peşin para ile kontörlü su alarak lokantasının su ihtiyacını karşıladığını, müvekkili ile davalının yaptığı sözleşmeden itibaren peşin para ile kontörlü su satın aldığını, 31/12/2010 tarihinde müvekilinin İSKİ'ye arıza bildirdiğini gelen görevlilerce düzenlenen servis formunda arıza sorun olmadığı, kontör alınması gerektiği şeklinde tutanak düzenlendiğini, davalının 04/02/2011 tarihinde müvekkili olan şirkete 6.149,85 TL borç çıkararak fatura edildiğini, davalıya 14/01/2011 tarihinde itiraz edildiğini, şirket yetkilisinin olmadığı zamanda İSKİ görevlilerince işyeri suyu kesilmek istendiğinde işyeri temsilcisi olmayan ve imza yetkisi olmayan biri tarafında borca karşılık senetler imzalandığını, senetlere dayalı olarak davalı tarafından İstanbul ....İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, takip sonrasında müvekkili tarafından menfi tespit davası açıldığın, açılan davanın İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesinde derdest olduğunu, ayrıca şirket yetkilisi tarafından takip dayanağı senetlerdeki imzaya itiraz edilmesi sebebiyle İstanbul 18.İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/814 E. - 2013/256 K. sayılı ve 26/03/2013 tarihli kararı ile takibin durdurulmasına karar verildiği, ...