Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin işyerinin bulunduğu cadde üzerinde ... A.Ş. yetkilileri tarafından 05,09.2015 tarihinde toprak altından geçen elektrik kablolarının değiştirilmesi amacıyla yapılan kazı çalışmaları sırasında, müvekkil şirkete elektrik gönderen kablolara zarar verildiğini, kablo hasarı sonucu elektrik kesintisinin oluşması üzerine ... yetkililerinin sorunu giderdiğini, elektrik akımı verildiğinin bildirilmesi üzerine müvekkili şirketin faaliyetlerine başladığını, bir süre sonra işyerindeki tüm elektronik cihazların elektrik akımından kaynaklanan sorunlar nedeni ile kullanılamaz hale geldiğini, Küçükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesine delil tespiti amacıyla...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/1273 KARAR NO : 2020/539 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/01/2018 NUMARASI : 2016/125 E - 2018/81 K DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 04/06/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin işyerinin bulunduğu cadde üzerinde ... A.Ş. yetkilileri tarafından 05,09.2015 tarihinde toprak altından geçen elektrik kablolarının değiştirilmesi amacıyla yapılan kazı çalışmaları sırasında, müvekkil şirkete elektrik gönderen kablolara zarar verildiğini, kablo hasarı sonucu elektrik kesintisinin oluşması üzerine ... yetkililerinin sorunu giderdiğini, elektrik akımı verildiğinin bildirilmesi üzerine müvekkili şirketin faaliyetlerine başladığını, bir süre sonra işyerindeki tüm elektronik cihazların elektrik akımından kaynaklanan sorunlar nedeni ile kullanılamaz hale geldiğini, Küçükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesine delil tespiti amacıyla başvurduğunu, olay yerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, elektrikle çalışan cihazların, 220 volt yerine 380 volta maruz kaldığının ve bu durumun elektronik cihazların arızalanmasına neden olduğunun tespit edildiğini, dava öncesi davalı şirketin kendisine gönderilen faturaların yalnızca 3.929 TLsini ödediğini, tespit dosyasında karar altına alınan 195,40 TL, keşif harcı, 600 TL bilirkişi ücreti, 75 TL araç ücreti ile 300 TL vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesi gerektiğini ileri sürerek, şimdilik 5.000 TL'nin ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,davacı vekili talebini yargılama sırasında 12/12/2017 tarihli dilekçesi ile 10.835,23 TL olarak ıslah etmiştir.Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava konusu olayın meydana geldiği yerdeki işlerini ihale yolu ile ve anahtar teslimi olarak dava dışı ....'ne devrettiğini, müvekkili kurumun asıl işinin elektrik dağıtımı ve işletilmesi olduğunu, yüklenici firma ile müvekkil kurum arasında alt işveren-asıl işveren ilişkisi olmadığını, davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, davanın yüklenici şirkete ihbarının talep edildiğini, müvekkili şirketin sorumlu tutulabilmesi için dava konusu hasarın müvekkili şirketin olumlu ya da olumsuz eylemi neticesinde ortaya çıkmış olduğunun, yani illiyet bağının ispatının davacıya ait olduğunu, dosyada davacı tarafça tutulan tek taraflı tutanaklardan başka delil bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı tarafça talep edilen miktarın fahiş olduğunu ve faiz talebinin de reddi gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece ,davacının işyerindeki elektronik malzemelerin davalının sorumluluğunda gerçekleştirilmiş olan ...