DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/06/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı arasında yapılan araç satış sözleşmesi gereğince dava dilekçesinde belirtilen araçların davalıya satıldığını, ancak davalının araç satış bedelini süresinde ödemediğini belirterek şimdilik 1.000 TL faiz alacağının araç satış tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bilirkişiden rapor alındıktan sonra dava dilekçesindeki 1000,00 TL talep 9.114,00 TL artırılarak 10.114,00 TL ye çıkarılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Belirsiz alacak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4616 Esas KARAR NO: 2020/1095 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/04/2017 NUMARASI: 2016/210 E. - 2017/268 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/06/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı arasında yapılan araç satış sözleşmesi gereğince dava dilekçesinde belirtilen araçların davalıya satıldığını, ancak davalının araç satış bedelini süresinde ödemediğini belirterek şimdilik 1.000 TL faiz alacağının araç satış tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bilirkişiden rapor alındıktan sonra dava dilekçesindeki 1000,00 TL talep 9.114,00 TL artırılarak 10.114,00 TL ye çıkarılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Belirsiz alacak davası açılamayacağını, taraflar arasında uzun yıllardan beri süregelen bir ticari ilişki olduğunu, aralarındaki anlaşmanın temel amacının davacının yeni satın alacağı araçların sigorta ve kasko primlerinin yüksek olması nedeniyle işbu davaya konu araçların üzerindeki indirimli sigorta poliçelerinin aktarılmasının amaçlandığını, dava konusu araçların davalı şirket bünyesindeki ikinci el departman vasıtasıyla satıldıktan sonra satışlara müteakiben araç bedellerinin davacı tarafa ödeneceğini, dilekçesinde belirttiği şekilde araçların satışının yapıldığını ve bedelinin ödendiğini, faiz başlangıç tarihlerini kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/04/2017 tarihli 2016/210 Esas-2017/268 Karar sayılı kararıyla; " tarafların tacir olduğu, araç satış sözleşmelerinde bedelin ödenerek teslim alındığının belirtildiği, aynı tarihte ... Turizm tarafından ... AŞ ya satış faturasınında düzenlendiği, bu durumda konsinye satış değil gerçek manada alım satım mevcut olduğu, ödemelerin belli bir vade sonunda yapılacağına dair bir anlaşma olmadığından alacağın satış işlemi ile muaccel hale geldiğinin kabul edildiği, noter satışında da bedelin peşin ödendiğinin yazıldığı, davacı tarafından davalıya 03.08.2015 tarihinde gönderilen Noter ihtarının 6098 sayılı TBK nun 117. Maddesi anlamında temerrüt ihtarı olduğundan ihtarnamede verilen 3 günlük sürenin sona erdiği tarihten dava tarihine kadar faiz hesabı yaptırıldığı, dava ve ıslah dilekçesine göre davanın kabulüne, alacağın kendisi faiz olduğundan faize faiz işletilemeyeceği" gerekçesiyle; davanın kabulü ile, dava ve ıslah dilekçesine göre 10.114,00 TL faiz alacağının davalıdan tahsiline, alacağın kendisi faiz alacağı olduğu gözetilerek, faize faiz yürütülemeyeceğinden (B...