Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı ve davacı arasında, davalının ... Alışveriş merkezinde bulunan mağazasının kanal dolguları ve malzemeleri, microbase kaplama ve koruyucu cilası, malzemeli depo alanı zemin kaplaması ve malzemeli micracemento konik yapılması işlerinin davacı tarafından yapılması konusunda anlaşma yapıldığını, müvekkilinin üstlendiği işleri tamamlayıp teslim ettiğini, karşılığında 27/05/2019 tarihli 120.065,42 TL bedelli faturanın düzenlediğini, davalı borçlunun bu faturanın 43.445,96-TL'lik bakiyesini ödemediğini ve bu alacağın teminat altına alınmamış olduğunu, bu alacağın tahsili için başlatılan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/3052 KARAR NO: 2021/2135 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/10/2021 NUMARASI: 2020/1 Esas, Derdest, DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 16/11/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı ve davacı arasında, davalının ... Alışveriş merkezinde bulunan mağazasının kanal dolguları ve malzemeleri, microbase kaplama ve koruyucu cilası, malzemeli depo alanı zemin kaplaması ve malzemeli micracemento konik yapılması işlerinin davacı tarafından yapılması konusunda anlaşma yapıldığını, müvekkilinin üstlendiği işleri tamamlayıp teslim ettiğini, karşılığında 27/05/2019 tarihli 120.065,42 TL bedelli faturanın düzenlediğini, davalı borçlunun bu faturanın 43.445,96-TL'lik bakiyesini ödemediğini ve bu alacağın teminat altına alınmamış olduğunu, bu alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının mal kaçırma ve gizleme amacıyla, haksız ve kötü niyetli olarak itirazda bulunulduğunu belirterek, itirazın iptalini ve dava konusu edilen 43.445,96-TL alacağın teminini sağlamak amacıyla davalı hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının edimini eksik ve ayıplı yapması sebebiyle takibe konu alacağın henüz talep edilebilir olmadığını, müvekkilinin ifa edilen edim oranındaki tüm borçlarını ödediğini, bu hususun davacı yanca sunulan cari hesap ektresinden de anlaşılacağını, davacı tarafın üzerine düşen yükümlülüğünü tam olarak yerine getirmeden müvekkilinden ücret talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece 11/10/2021 tarihli ara kararla, davalının ayıplı ifa iddiasında bulunduğu, buna göre talebin yargılama gerektirdiği ve henüz yaklaşık ispat şartının yerine getirilmediği gerekçesiyle, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinafında, müvekkilinin anlaşma uyarınca üstlendiği zemin kaplama ve tadilat işlerini yaparak davacıya teslim ettiğini ve karşılığında 27.05.2019 tarihli 120.065,42 TL bedelli faturayı düzenlediğini, davalı - borçlunun 43.445,96 TL fatura bakiye bedelini ödemediğini, davalının faturanın içeriğine herhangi bir itirazı olmadığı gibi, taraflar arasındaki borç/alacak miktarı konusunda mutabakata da varıldığını, müvekkil tarafından davalı tarafın muhasebe uzmanı ...'in ...@...com.tr adresine 24.10.2019 tarihinde gönderilen e-mail ile cari hesap ekstresi gönderilerek mutabık olup olunmadığının sorulduğunu, davalının muhasebe uzmanı tarafından aynı gün gönderilen mail ile 43.445,96 TL alacak miktarı konusunda mutabık olduklarının bildirildiğini, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için...