Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili dilekçesinde özetle; Borçlunun yüklenici firma olduğunu, müvekkilinin alt yüklenici olduğunu, müvekkili ile borçlu arasında 06.05.2019 tarihinde sözleşmeler imzalandığını, müvekkilince sözleşme ile üstlenilen projenin 3 bölümden oluştuğunu, müvekkilinin 1 bölümde kendi üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, borçlunun sözleşmeden doğan ödemelerini müvekkiline ödemediğini, borç miktarının 75.358,94 Euro olduğunu, borçlunun taraflar arasındaki sözleşmeyi haksız feshettiğini, sonuç olarak uzunca bir süre geçmiş olan 75.358,94 Euro alacağın temini için İİK 257...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/3164 KARAR NO: 2021/2205 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/08/2021 NUMARASI: 2021/530 Esas, 2021/537 Karar DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 23/11/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili dilekçesinde özetle; Borçlunun yüklenici firma olduğunu, müvekkilinin alt yüklenici olduğunu, müvekkili ile borçlu arasında 06.05.2019 tarihinde sözleşmeler imzalandığını, müvekkilince sözleşme ile üstlenilen projenin 3 bölümden oluştuğunu, müvekkilinin 1 bölümde kendi üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, borçlunun sözleşmeden doğan ödemelerini müvekkiline ödemediğini, borç miktarının 75.358,94 Euro olduğunu, borçlunun taraflar arasındaki sözleşmeyi haksız feshettiğini, sonuç olarak uzunca bir süre geçmiş olan 75.358,94 Euro alacağın temini için İİK 257 vd. Maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir. Mahkemece, somut olayda; taraflar arasındaki sözleşme konusu edimlerin yerine getirilip getirilmediği, sözleşmenin haklı nedenle feshedilip feshedilmediği ve tüzel kişilik perdesinin aralanması yargılamayla belirlenecek nitelikte olup alacağın muacceliyeti ve varlığının İİK. 258 Md. Gereğince yaklaşık olarak ispat edilemediğinden talebin reddine karar verilmiştir. İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesi ile, sözleşme konusu edimlerin yerine getirildiği hususu ve talep konusu alacağın varlığının yaklaşık ispat derecesini aşar şekilde ispatlandığını, müvekkil şirket ile borçlu şirket arasındaki sözleşmeye konu projenin Kemerköy 1-2-3 olmak üzere 3 fazdan oluştuğunu, borçlu tarafın, işleri durdurmasa, sözleşme iş planı kapsamındaki bütün yükümlülüklerini yerine getirebilmiş olsa ve taraflar arasındaki sözleşmeyi haksız olarak feshetmemiş olsa idi şu anda Kemerköy 1 ve 2 fazlarının tamamlanmış, geçici kabullerinin yapılmış ve Kemerköy 3 fazının montajı devam ediyor olması gerektiğini, fakat, bahse konu proje borçlu taraftan kaynaklanan gecikmeler sonucunda bu tarz projeler açısından kabul edilemeyecek kadar çok uzadığını, halihazırda Kemerköy 1 fazı tamamlanmış fakat diğer alt yükleniciler gibi müvekkil şirketin de bu fazdan doğan alacağı halen ödenmemiş ve bunun sonucunda öncelikle sözleşme kapsamındaki dostane çözüm yollarına başvurulmuş ve çözüm alınamaması sonucunda İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/235 D. İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alınarak uygulandığını, bundan sonra karşı tarafın sırf müvekkilinin yasal yollarla hakkını araması nedeniyle sözleşmenin feshi yoluna gidildiğini, müvekkilinin faz 1 kapsamında bütün yükümlülüklerini ve faz 2 kapsa...