DAVANIN KONUSU: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/06/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirketin dava dışı İstanbul Üniversitesi Tıp Fakültesine 19/10/2011 tarihli 401.200 TL bedelli faturayla satış yaptığını, bu fatura alacağını davalıya faktoring sözleşmesiyle devir ve temlik ettiğini, taraflar arasında başkaca bir hukuki ilişki bulunmadığını, davalının bu alacağı üniversiteden 06/11/2013 tarihinde tahsil ettiğini, temlikle birlikte müvekkilinin alacak üzerindeki tasarruf hakkı kalmadığından alacağın tahsilindeki gecikmeden müvekkilinin sorumlu olmadığını, davalının alacağın tahsili için hiçbir girişimde bulunmadığını, ancak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4867 Esas KARAR NO: 2020/981 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/02/2017 NUMARASI: 2015/680 2017/86 DAVANIN KONUSU: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/06/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirketin dava dışı İstanbul Üniversitesi Tıp Fakültesine 19/10/2011 tarihli 401.200 TL bedelli faturayla satış yaptığını, bu fatura alacağını davalıya faktoring sözleşmesiyle devir ve temlik ettiğini, taraflar arasında başkaca bir hukuki ilişki bulunmadığını, davalının bu alacağı üniversiteden 06/11/2013 tarihinde tahsil ettiğini, temlikle birlikte müvekkilinin alacak üzerindeki tasarruf hakkı kalmadığından alacağın tahsilindeki gecikmeden müvekkilinin sorumlu olmadığını, davalının alacağın tahsili için hiçbir girişimde bulunmadığını, ancak müvekkiline verilen teminat senedinin icraya konulacağı baskısıyla müvekkilinden ödeme talep ettiğini, müvekkilinin de 27/09/2013'te 5.000 TL, 28/06/2013'te 7.500 TL, 27/01/2014 tarihinde icra dosyasına 14.683,14 TL olmak üzere toplam 27.183,14 TL ödemek zorunda kaldığını, faktoring sözleşmesindeki faiz oranının aylık % 1,42, aylık komisyonun % 0,007 olduğunu, 401.200 TL'nin müvekkilince kullanılan 260.780 TL krediyi ve masraflarını karşıladığını, 2 yıllık geç tahsilat nedeniyle oluşan faiz ve komisyon tutarının 89.311,93 TL olduğunu, davalının 51.108,07 TL'yi özellikle ödemesi gerektiğini belirterek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 16.193,49 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının icra dosyasına 27/01/2014 tarihinde ödeme yaptığını, davanın ise İİK 72/7'de öngörülen (1) yıllık süreden sonra 01/07/2015'te açıldığını, davacıların iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davacı ile İstanbul Üniversitesi Tıp Fakültesi arasındaki satım sözleşmesinde ödemelere ilişkin 360 ve 270 günlük iki ayrı süre belirtildiği, alacağın ödenmesi için öncelikle bu sürenin geçmesi ve idarece muayene ve kabul komisyonu raporunun düzenlenmesi ile idarenin nakit imkanları dahilinde ödemenin yapılacağının sözleşmede hükme bağlandığı, alacağın tahsilinde davalının kusurlu kabul edilemeyeceği, davacının alacağın takibinin gereğince yapılmadığından bahisle davalıdan talepte bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili İstinaf sebebi olarak; dava dilekçesindeki iddialarını tekrar etmiş, ayrıca mahkemenin bu kararla davalı faktoring şirketinin sömürüsüne izin verdiğini, faktoring şirketinin haksız zenginleştiğini,...