DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/06/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı ile dava dışı ... Ltd.Şti ve müvekkili arasında sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre davalının iroko cinsi ağaçları dava dışı firmaya satıp teslim edeceğini, müvekkilinin de alıcı firmaya 36.000 TL bedelli teminat senedi verdiğini, ayrıca müvekkilinin aracı üzerinde 36.000 TL bedelli rehin verdiğini, davalının sözleşmedeki edimini ifa etmediğini, dava dışı firmanın müvekkili ve davalı aleyhine takip yaparak 18.900 TL sözleşme ve konteyner ücreti istediğini, davalının ödeme yapmadığını, müvekkilinin 19.622,33 TL ödeme yaptığını, ayrıca satış...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4785 Esas KARAR NO: 2020/987 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/11/2016 NUMARASI: 2014/529 2016/783 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/06/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı ile dava dışı ... Ltd.Şti ve müvekkili arasında sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre davalının iroko cinsi ağaçları dava dışı firmaya satıp teslim edeceğini, müvekkilinin de alıcı firmaya 36.000 TL bedelli teminat senedi verdiğini, ayrıca müvekkilinin aracı üzerinde 36.000 TL bedelli rehin verdiğini, davalının sözleşmedeki edimini ifa etmediğini, dava dışı firmanın müvekkili ve davalı aleyhine takip yaparak 18.900 TL sözleşme ve konteyner ücreti istediğini, davalının ödeme yapmadığını, müvekkilinin 19.622,33 TL ödeme yaptığını, ayrıca satış sözleşmesinde belirtilen rehin sözleşmesi uyarınca aracın dava dışı şirkete teslim edildiğini, müvekkilinin aracı teslim almak istediğinde borcun ödenmesinin istendiğini, müvekkilinin bunun üzerine rehin bedeli olan 36.000 TL'yi ödeyerek aracı teslim aldığını, TBK'nun 596.maddesi uyarınca rücu hakkına sahip olduğunu, müvekkilinin uğradığı zararların tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının rücu hakkı doğmadığını, müvekkilinin dava dışı şirkete borçlu olmadığını, davacının rehin bedelini ödediğini gösterir delil sunulmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; ağaç satımına ilişkin sözleşmede taraf olan dava dışı firma ile davacı arasında adi ortaklık ilişkisinin bulunduğu, davalının sunmuş olduğu gümrük belgeleri ve mesaj içeriklerinden malların dava dışı firmaya teslim edildiğinin anlaşıldığı, dolayısıyla davacının davalıdan alacağının kalmadığı, rehin sözleşmesi ve takipte ödenen tutarın adi ortaklık iç ilişkisi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf sebebi olarak; mahkemenin davalının sözleşmedeki edimini yerine getirip getirmediğini incelediğini, oysa bu davanın konusunun takibe itirazın iptali talebine ilişkin olduğunu, müvekkilinin dava dışı firmaya gerek rehin bedelini, gerekse takipte istenen tutarı ödediğini, müvekkili ile davalı arasında kefalet ilişkisi bulunduğunu, sözleşmenin 9.maddesinde bu hususun açıkça düzenlendiğini, Yalova Noterliğince düzenlenen borç ve rehin sözleşmesinin dosyada olduğunu, ayrıca icra dosyası bakımından düzenlenen 05/11/2013 tarihli anlaşmanın da dosyada bulunduğunu,...