DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 27/12/2021 YAZIM TARİHİ : ... Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, yapılan ön inceleme sonucunda istinaf edilen miktarın istinaf kesinlik sınırı altında kaldığı anlaşılmıştır. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalılardan araç aldıklarını, para ve bono verdiklerini, aracın üzerinde hacizlerin bulunduğunu, haciz tutarlarının ödenebilecek durumda olmadığını, davalı tarafın işlem başlatıp ... plakalı aracı Çorum'dan alarak gittiğini belirterek takibe konu bonolardan dolayı borçlu olunmadığının tespiti ile ödenen 11.600,00.TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili davanın reddine karar verilmesini...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1860 KARAR NO : 2021/1536 KARAR TARİHİ : 27/12/2021 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... Esas, ... Karar DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1-... 2-.... VEKİLİ : Av. .... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 27/12/2021 YAZIM TARİHİ : ... Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, yapılan ön inceleme sonucunda istinaf edilen miktarın istinaf kesinlik sınırı altında kaldığı anlaşılmıştır. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalılardan araç aldıklarını, para ve bono verdiklerini, aracın üzerinde hacizlerin bulunduğunu, haciz tutarlarının ödenebilecek durumda olmadığını, davalı tarafın işlem başlatıp ... plakalı aracı Çorum'dan alarak gittiğini belirterek takibe konu bonolardan dolayı borçlu olunmadığının tespiti ile ödenen 11.600,00.TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Somut olayda, davacı tarafça takibe konu bonolardan dolayı borçlu olunmadığının tespiti yanında 11.600,00.TL'nin istirdatının da talep edildiği, ilk derece mahkemesince istirdat talebi yönünden davanın tefriki ile yeni bir esasa kaydının yapılmasına karar verilerek mahkemenin ... E sayılı dosyasında yargılamaya devam edildiği anlaşılmıştır. Tefrik üzerine işbu davada yalnızca icra takibine konu edilen 3 adet bonodan dolayı borçlu olunmadığına ilişkin menfi tespit davası kalmıştır. Takibe konu bonoların değeri toplamı 4.758,00.TL olup, ilk derece mahkemesince davanın kabulü ile toplam 4.758,00.TL bedelli bonolar nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf konusu miktar 4.758,00.TL'dir. 02/12/2016 tarih ve 29906 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 Sayılı Yasanın 41. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu 6100 Sayılı HMK'nın 341/2 maddesinde öngörülen kesinlik sınırı karar tarihi olan 2021 yılı için 5.880,00.TL'dir. Karar tarihi olan 2021 yılı için istinaf kesinlik sınırının 5.880,00.TL olduğu, kabul edilen dava değerinin kesinlik sınırının altında kaldığı, bu nedenle iş bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulamayacağı anlaşılmıştır. İstinaf başvurusunun kesin nitelikte bir karara yönelik olup olmadığını denetleme görevi öncelikli olarak İlk Derece Mahkemesi'ne aittir. Ancak İlk Derece Mahkemeleri'nin bu hususu gözetmeden dosyayı Bölge Adliye ...