Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/06/2021 tarih ve 2020/... Esas 2021/... Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE :Müvekkili ... nin ... ili ... ilçesi, ... adadaki taşınmazın maliki olduğunu, müvekkilinin bu taşınmazdaki oteli işletmekte olduğunu, mevcut taşınmazda aboneliği mevcut olup, elektrik sayacının kontrolü için davalı şirkete defalarca başvuruda bulunduğunu, ancak davalı şirketten bir yanıt alınamadığını, müvekkilinin elektrik sayacına bir müdahalesi olmadığı halde sayacın alındığını, sayaca müdahale edilmiş gibi işlem yapılmak istendiğini, müvekkilinin elektriğinin sürekli aralıklarda kesildiğini, müvekkilinin işletmesini devam ettirebilmek için 31/01/2020 tarihinde geçici bireysel abonelik sağlanabilmesi konusunda davalı şirkete başvurduğunu,...
T.C. ADANA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1750 KARAR NO : 2023/414
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/06/2021 NUMARASI : 2020/... Esas 2021/... Karar
DAVACI : VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVACI : VEKİLİ : Av. ... TALEP KONUSU : Mahkeme Kararının Kaldırılması İSTİNAF KARAR TARİHİ : 06/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/06/2021 tarih ve 2020/... Esas 2021/... Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE :Müvekkili ... nin ... ili ... ilçesi, ... adadaki taşınmazın maliki olduğunu, müvekkilinin bu taşınmazdaki oteli işletmekte olduğunu, mevcut taşınmazda aboneliği mevcut olup, elektrik sayacının kontrolü için davalı şirkete defalarca başvuruda bulunduğunu, ancak davalı şirketten bir yanıt alınamadığını, müvekkilinin elektrik sayacına bir müdahalesi olmadığı halde sayacın alındığını, sayaca müdahale edilmiş gibi işlem yapılmak istendiğini, müvekkilinin elektriğinin sürekli aralıklarda kesildiğini, müvekkilinin işletmesini devam ettirebilmek için 31/01/2020 tarihinde geçici bireysel abonelik sağlanabilmesi konusunda davalı şirkete başvurduğunu, davalı şirketin ise cevap yazısında elektrik borcu bulunduğunu, bu borcun ödenmesi ya da taksitlendirilmesini aksi takdirde abonelik işlemlerinin yapılamayacağımın belirtilmiş olduğunu, ayni yönde müvekkili şirketin elektrik kesintilerinden kaynaklı mağduriyetinin giderilmesi için geçici ferdi aboneliğinin sağlanması yönünde başvuru yaptıklarını ancak başvurusuna cevap verilmediğini, yapılan her başvurunun kaçak borcu olması nedeni ile reddedilmiş olduğunu, müvekkilinin en doğal hakkı olan elektrik enerjisi kullanma hakkından mahrum edildiğini, müvekkilinin borcu yapılandırdığı halde gayri hukuki yollardan tehdit edildiğini, müvekkili şirketin tüm işlemleri hukuki zeminde ilerlerken 31/01/2020 tarihinde davalı şirket tarafından yine kaçak kullanım olduğu gerekçesi ile elektriğin kesildiğini ve zor durumda bırakıldığını, elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliğine göre müvekkili şirketin kaçak kullanımının sözkonusu olmadığını ve davalı şirket tarafından yapılan işlemlerin yönetmelik maddelerini aykırı olduğunu, en son 04/02/2020 tarihinde elektriğin yine kesilmiş olduğunu, temel ihtiyaç olması ve insani nedenlerle elektriğin tedbiren açılmasını, neticede muarazanın giderilmesini, yargıtay içtihatları dikkate alınarak geçici ferdi abonelik verilmesini, yargılama gideleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa...