DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 10/06/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde; Japonya'da bulunan müvekkilinin, "..." ve "..." marka kalemlerin ve bu kalemlerin tasarımlarının sahibi olduğunu, bu tasarımların ... numarası ile Türk Patent Enstitüsü nezdinde de tescilli olduğunu, davalının zincir mağazalarında satılmakta olan bir kalem modelinin, müvekkili firmaya ait tescilli tasarıma birebir benzediğini, bu kalemlerin tekli ve dörtlü olarak poşet içerisinde satıldığını, tekli kalem poşetinin üzerinde "..." yazdığını ve bu ürünün barkod numarasının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4760 Esas KARAR NO: 2020/999 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 25/05/2017 NUMARASI: 2015/34 E. - 2017/117 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 10/06/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde; Japonya'da bulunan müvekkilinin, "..." ve "..." marka kalemlerin ve bu kalemlerin tasarımlarının sahibi olduğunu, bu tasarımların ... numarası ile Türk Patent Enstitüsü nezdinde de tescilli olduğunu, davalının zincir mağazalarında satılmakta olan bir kalem modelinin, müvekkili firmaya ait tescilli tasarıma birebir benzediğini, bu kalemlerin tekli ve dörtlü olarak poşet içerisinde satıldığını, tekli kalem poşetinin üzerinde "..." yazdığını ve bu ürünün barkod numarasının "..." olduğunu, dörtlü olarak satılan kalem poşetinin üzerinde de "..." yazdığını ve barkod numarasının "..." olduğunu, bu durumun İstanbul Anadolu 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2013/30 D.İş sayılı dosyasında yapılan keşif ile tespit edildiğini ve davalıya ihtarname gönderildiğini, ancak ihtarnameye rağmen dava konusu tasarımları taşıyan ürünlerin satılmaya devam edildiğini, müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkında KHK'nın 48.maddesine göre müvekkili lehine tazminata hükmedilmesi gerektiğini belirterek, taklit kalemlerin satışının yasaklanmasına ve imhasına, davalı firmanın vaki tecavüzünün tespitine, ref'ine ve menine, kararın Türkiye'de yayınlanan ve tirajı en yüksek üç gazetede ilanına, masrafın davalıdan alınmasına, 6.500,00 TL maddi tazminatın ve şimdilik 1.000,00 TL yoksun kalınan karın ihtarnamenin davalıya tebliğ tarihinden itibaren reeskont faiziyle, 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline, tespit masraflarının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının Mahkemenin 2013/30 D.İş sayılı tespit dosyasına ve bu dosyada yapılan keşif ve bilirkişi raporuna dayandığını, delil tespiti sırasında gıyaplarında yapılmış olan işlemlere ve hazırlanan bilirkişi raporlarına itiraz haklarının mevcut olduğunu, aleyhe hususları reddettiklerini, dava konusu "..." ifadeli kalemlerin, müvekkili tarafından bir uluslararası şirketler grubu olan ... bünyesinde iken, bu grubun alımlarını toplu yaparak ihtiyaç duyulan ürünleri sipariş veren yerel iştiraklerine gönderen "... Limited" adlı şirket aracılığı ile satın alındığını, ürün faturasından söz konusu alımın "... Ltd." adlı Çin menşeli firmadan yapıldığı...