Taraflar arasındaki davalıdan alınan telefonun ayıplı olduğu iddiasıyla, sözleşmenin feshi, satılanın iadesi ile bedeli olan 1.806,76 TL nin iadesi, mümkün görülmemesi halinde satılanın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talepli açılan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... nolu siparişlerinin 08/10/2015 tarihinde ... çift hatlı telefona konu satım sözleşmesi yaptıklarını, satıcı tarafından telefonun ayıplarının giderilmemesi nedeniyle 23/01/2017 tarih ve ... nolu noter aracılığı ile ihtarname gönderdiklerini, 5 günlük yasal sürenin dolduğunu ve süre zarfında taraflarına dönüş yapılmadığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1954 KARAR NO : 2020/537 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2017/89 Esas - 2018/398 Karar TARİHİ: 09/05/2018 DAVA: Alacak Taraflar arasındaki davalıdan alınan telefonun ayıplı olduğu iddiasıyla, sözleşmenin feshi, satılanın iadesi ile bedeli olan 1.806,76 TL nin iadesi, mümkün görülmemesi halinde satılanın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talepli açılan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... nolu siparişlerinin 08/10/2015 tarihinde ... çift hatlı telefona konu satım sözleşmesi yaptıklarını, satıcı tarafından telefonun ayıplarının giderilmemesi nedeniyle 23/01/2017 tarih ve ... nolu noter aracılığı ile ihtarname gönderdiklerini, 5 günlük yasal sürenin dolduğunu ve süre zarfında taraflarına dönüş yapılmadığını, ayıbın giderilmesi gerektiğini bu sebeple davalarının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın tüketici mahkemesinde açılması gerektiğini, görevsizlik yönünden davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, telefonun yetkili servise verildiğini ancak yetkili servisin kullanıcı hatası olduğunu tespit etmiş olduğundan ürünü davacı firmaya iade ettiğini, müvekkili şirketin bu durumda herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin ürünlerin sadece satımının yapıldığı aracı bir kurum olduğunu, ürünün değişim, onarımının garnatör firmanın belirlediği yetkili servis tarafından alınan bir karar olduğunu bu sebeple davanın reddine karar verilmesini tale etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi 09/05/2018 tarihli, 2017/89 Esas - 2018/398 Karar sayılı kararında, "...Dava, satım sözleşmesinin feshi ve ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir.Satım sözleşmesi iki taraflı bir sözleşme olup tarafları satıcı ve alıcıdır. Satıcı malı teslim etmeyi alıcıda teslim karşısında bedel ödemeyi üstlenmektedir.Davaya konu ürün İnternet sitesine üye olunarak alınmıştır. Davacının 28/02/2017 havale tarihli dilekçesinin ekindeki deliller incelendiğinde; davalı tarafından düzenlenen örnek faturada, ürünün teslim adresinde dava dışı ... faturanın teslim adresinde ise davacı şirketin adı yazılıdır. Ayrıca ... adresinden alınan çıktıda ''Sn. ...'' yazdığı internet sitesine üyenin davacı olmadığı görülmektedir.Dava ehliyeti davada taraf olma ehliyetidir. 6100 sayılı HMK'nun 50. maddesinde medeni haklardan yararlanma ehliyetine sahip olanların, davada taraf ehliyetine de sahip olacağı hüküm altına alınmıştır. Yasa hükmünde belirtildiği üzere taraf ehliyeti, medeni hukuktaki hak ehliyetinin usul hukukunda bür...