DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne ilişkin karara karşı, davalı şirket tasfiye memurunca istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Gebze de bulunan iş yerinde orman ürünlerinin ticareti ile iştigal ettiğini, davalıya kereste satılmış olduğunu davalının bir kısım ödemeler yaptığını, fakat davalının en son ödemesi gereken rakamı ödemeyince hakkında icra takibi yapıldığını, yapılan tüm sözlü uyarılara rağmen ödemesini yapmayan davalı şirket aleyhine Gebze ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafın kötü niyetle takibe itiraz ettiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1953 KARAR NO: 2020/527 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI: 2016/763 Esas - 2018/617 Karar TARİHİ: 11/07/2018 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne ilişkin karara karşı, davalı şirket tasfiye memurunca istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Gebze de bulunan iş yerinde orman ürünlerinin ticareti ile iştigal ettiğini, davalıya kereste satılmış olduğunu davalının bir kısım ödemeler yaptığını, fakat davalının en son ödemesi gereken rakamı ödemeyince hakkında icra takibi yapıldığını, yapılan tüm sözlü uyarılara rağmen ödemesini yapmayan davalı şirket aleyhine Gebze ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafın kötü niyetle takibe itiraz ettiğini, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tasfiye memuru cevap dilekçesinde özetle; HMK'ya göre genel yetki kuralı uyarınca davalının ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğunu, dava dilekçesinde de yer aldığı üzere temsilcisi bulunduğu şirketin Gelibolu Ticaret Sicil Memurluğuna kayıtlı olup ikametgahının da Gelibolu olduğunu, davacı ile aralarındaki sözleşmenin ifa yerinin de Gelibolu olması nedeniyle davayı görme yetkisinin Gebze Asliye Hukuk Mahkemesinin olmadığını Gelibolu Asliye (Ticaret) Mahkemesi olduğunu, takip konusu yapılan borç davacıya 30/08/2012 tarihinde 3.000,00 TL, 30/09/2012 tarihinde 3.000,00 TL, 30/12/2012 tarihinde 3.000,00TL, 30/11/2012 tarihinde 3.000,00 TL olmak üzere keşide edilen ... Banka ait toplam 12.000,00 TL çeklerle ödendiğini, geriye kalan kısmın ise malı teslim eden pazarlama müdürü ...'e Gelibolu'ya geldiğinde elden nakit olarak ödendiğinden haksız ve yersiz olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi 11/07/2018 tarihli, 2016/763 Esas - 2018/617 Karar sayılı kararında, "...Dava satım sözleşmesinden kaynaklandığından ve davacı satıcı olduğundan bir miktar para alacağı için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davalarında TBK'nın 89. maddesi uyarınca davacının yerleşim yeri mahkemesi yetkili olacağından davalının yetki itirazı kabul edilmemiştir. Satım sözleşmesinde satıcının ücrete hak kazanabilmesi için satıma konu ürünün (taşınırın) zilyetliğinin satın alınana devredilmesi gerekir. Davalı 22/01/2014 havale tarihli dilekçesi ile ''takip konusu yapılan borç tarafımdan davacıya keşide edilen 4 adet çek ile ödenmiş gereği kalan kısmı ise malı teslim eden pazarlama müdürüne elden nakit olarak ödenmiştir.'' savunmasında bulu...