DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosya içindeki tüm belgeler ile dairemiz başkanı tarafından hazırlanan ön inceleme ve inceleme raporu incelendi. Gereği görüşüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01/08/2017 tarihinde vinç kiralama işi için "Uzman Ekip Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşmenin süresinin 1 yıl olduğunu, davalı şirketin sözleşmeye aykırı davranışı ile yalnızca sözleşme bedeli ödememekle kalmayarak ve taraflar arasındaki 5. Maddesinin ihlal edildiğini, müvekkilinin sözleşmenin devam ettiği sırada sözleşme hükümlerine uygun olarak edimini ifa ettiğini ancak verdiği hizmetin karşılığını almadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile belirsiz alacak olarak açılan davada şimdilik toplanacak deliller sonrası...
T.C. BURSA BAM 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/700 - 2021/727 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A G E R E K Ç E L İ İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : ... KARAR NO : ... BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : .. NUMARASI : ...Esas -....Karar DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ... ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. .... DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosya içindeki tüm belgeler ile dairemiz başkanı tarafından hazırlanan ön inceleme ve inceleme raporu incelendi. Gereği görüşüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01/08/2017 tarihinde vinç kiralama işi için "Uzman Ekip Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşmenin süresinin 1 yıl olduğunu, davalı şirketin sözleşmeye aykırı davranışı ile yalnızca sözleşme bedeli ödememekle kalmayarak ve taraflar arasındaki 5. Maddesinin ihlal edildiğini, müvekkilinin sözleşmenin devam ettiği sırada sözleşme hükümlerine uygun olarak edimini ifa ettiğini ancak verdiği hizmetin karşılığını almadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile belirsiz alacak olarak açılan davada şimdilik toplanacak deliller sonrası dava değerini arttırmak ve taraflar arasındaki Uzman Ekip Sözleşmesi'nden doğan 10.000,00 TL cezai şartın temerrüt tarihinden itibaren işlemiş reeskont faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; görevsizlik kararı verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf eden davacı vekili sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin hukuki niteliğinin hizmet sözleşmesi olduğu, Uzman Ekip Sözleşmesinin vinç operatörü ile birlikte vinç kiralamasına ilişkin olması nedeniyle dava konusu cezai şartın dayanağı olan sözleşmenin kira sözleşmesi olarak yorumlanamayacağı, hukuki ilişkinin hizmet sözleşmesi olması sebebiyle ticaret mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. HMK'nun "İncelemenin Kapsamı" başlıklı 355. maddesinde "İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir." düzenlemesi bulunmaktadır. Bu nedenle dairemizce inceleme, istinaf başvuru dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ve mahkemece resen gözetilmesi gereken, kamu düzenine aykırılık oluşturan sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlığın uzman ekip sözleşmesinden kaynaklandığı, sözleşme uyarınca tarafların hizmet alan ve hizmet veren olarak adlandırıldıkl...