Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacılar vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki hukuki ilişkinin 27/02/2010 tarihinde imzalanmış bulunan acentelik sözleşmesi başlıklı sözleşme ve buna bağlı sözleşmeler ile kurulduğunu, davacı müvekkillerden ..., davalı şirketin Ankara-Söğütözü bölgesindeki acentelik işlerini yürüttüğünü, acentedan haksız olarak tahsil edilen ve alacaklarından mahsup edilen veya acenteya eksik ödenen veya hiç ödenmeyen, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile askari 250.000,00 TL'nin ödenmesi amacıyla, davalıya gönderilmiş bulunan Ankara ... Noterliğinin ihtarnamesine, davalı tarafça riayet olunmaması, kasa mevcudu olan 72.731,47 TL nakit...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2065 KARAR NO: 2021/1605 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/03/2021 NUMARASI: 2020/476 Esas - 2021/242 Karar DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/12/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacılar vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki hukuki ilişkinin 27/02/2010 tarihinde imzalanmış bulunan acentelik sözleşmesi başlıklı sözleşme ve buna bağlı sözleşmeler ile kurulduğunu, davacı müvekkillerden ..., davalı şirketin Ankara-Söğütözü bölgesindeki acentelik işlerini yürüttüğünü, acentedan haksız olarak tahsil edilen ve alacaklarından mahsup edilen veya acenteya eksik ödenen veya hiç ödenmeyen, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile askari 250.000,00 TL'nin ödenmesi amacıyla, davalıya gönderilmiş bulunan Ankara ... Noterliğinin ihtarnamesine, davalı tarafça riayet olunmaması, kasa mevcudu olan 72.731,47 TL nakit ile birlikte davalı taraf yetkilisi ... teslim ettiğini, davacı müvekkili anılan ihtarnamelere konu aykırılıklar nedeniyle oluşan alacaklarının davalı şirketten tahsili amacıyla ikame etmiş bulunduğu alacak davası ise, İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/272 Esas sayılı dosyasında derdest bulunduğunu, davalı tarafça yasal unusrları sonradan tamamlanmak suretiyle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe konu edildiğini, icra dosyasında vekil olan Av. ... hesabına 5.722,00 TL havale olmak üzere 7.922,00 TL ile ödenerek kapatıldığını, izah olunan bu sebepler ile davanın kabulüne, müvekkiller lehine %20 oranında tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, davacı tarafından ödenmesi gerekirken ödenmeyen acentaya ait bir takım giderlerin karşılığında takibe konu kambiyo senedinin verildiğini, senedin üzerinde teminat senedi olduğuna dair herhangi bir ibare olmadığını, dava konusu senedin dayanağının acentelik sözleşmesi olmadığını, senedin kambiyo vasfında olduğunu, senedin tahrif edildiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, kötü niyet tazminatı talebinin reddinin gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " Somut olayda İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı takip dosyasının yapılan incelenmesinde; alacaklının davalı şirket ... Kargo ... ve ...A.Ş. borçluların ise davacılar ... ve ... olduğu, dosyada borcun 73.500,00 TL'lik kısmı...