Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün kayyum vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı dava dilekçesiyle; Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı davanın 16.08.2007 tarihli celsesinde, ... ve ... 'ın davalı şirkette mevcut olan ve bu dava ile birleşen davalara konu olan ortaklık payları üzerinde şirket ortaklarına ait hak ve yetkileri kullanmak ve bu davanın sonuçlanmasına kadar geçerli olmak üzere kayyım olarak atandığı, davalı şirketin 2008 yılı genel kurul toplantısının 01.04.2009 tarihinde yapıldığı ve genel kurulda ... ve ... hisselerinin kendisi tarafından temsil edildiği, kararlara muhalefet ettiği ve tutanağa yazdırdığı alınan kararların yasa ve ana sözleşmeye ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu belirterek davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2056 KARAR NO: 2021/1644 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/09/2021 NUMARASI: 2013/49 Esas-2021/991 Karar DAVA: Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/12/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün kayyum vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı dava dilekçesiyle; Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı davanın 16.08.2007 tarihli celsesinde, ... ve ... 'ın davalı şirkette mevcut olan ve bu dava ile birleşen davalara konu olan ortaklık payları üzerinde şirket ortaklarına ait hak ve yetkileri kullanmak ve bu davanın sonuçlanmasına kadar geçerli olmak üzere kayyım olarak atandığı, davalı şirketin 2008 yılı genel kurul toplantısının 01.04.2009 tarihinde yapıldığı ve genel kurulda ... ve ... hisselerinin kendisi tarafından temsil edildiği, kararlara muhalefet ettiği ve tutanağa yazdırdığı alınan kararların yasa ve ana sözleşmeye ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu belirterek davalı şirketin 01.04.2009 tarihli genel kurul kararlarının yoklukla malul olduğunun tespitine veya iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, aynı taraflar arasında benzer konudaki uyuşmazlığı ilişkin olarak Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2019/5332 esas ve 2021/5395 karar sayılı ilamında; davanın, davacılar ... ve ... adına, Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/703 esas sayılı dosyasında, bu dosyaya özgü ve sınırlı kayyum olarak atanan ... Kıyat tarafından açıldığı, davayı açan kayyum, genel mahiyette bir yönetim kayyumu olmayıp, Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/703 esas sayılı dosya ile sınırlı temsil kayyumu olduğu, görevi Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile mahdut olup, eldeki dava tarihi itibariyle bu dava için ayrıca verilmiş bir kayyum kararı bulunmadığı, Dairenin bozma ilamı üzerine ... esas sayılı dosyanın Yargıtayda bulunduğu esnada, mahkemece 02.11.2017 tarihinde kayyuma, şirket yönetim kurulu üyeleri aleyhine sorumluluk davası açılması ve açılan davalara izin verilmesi eldeki dava yönünden geçerli bir kayyum tayini ve izin niteliğinde olmadığı, kayyum ...ın eldeki dava için usulüne uygun alınmış bir kayyum tayini kararı ve izni olmadan dava açması mümkün bulunmadığı, keza, Daire'nin 26.06.2019 tarih ... sayılı ilamında da belirtildiği gibi, paydaş davacıların dava dışı ... A.Ş. aleyhine açtıkları yönetim kurulu kararı ve karara bağlı gönderilen ihtarnamenin hükümsüzlüğünün tespiti davasında da anılan dosya kapsamında atanan kayyımın, genel mahiyette bir yönetim kayyımı olmayıp o davaya özgü ve o davayla sınırlı temsil kayyımı olduğu gözetilmeksizin işin esasına...