DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/06/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan ve dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, 27/05/2011 tarihinde, tek taraflı kaza yapması sonucunda, araçta yolcu olarak bulunan davacıların yaralandıklarını, hastanelerde uzun süre tedavi gördüklerini, hastaneye gidiş gelişlerde masraflar yaptıklarını, güç kaybına uğradıklarını, bakıcıya muhtaç olduklarını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydı ile şimdilik toplam 3.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/625 KARAR NO: 2020/905 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/09/2017 NUMARASI: 2014/562 Esas- 2017/627 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/06/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan ve dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, 27/05/2011 tarihinde, tek taraflı kaza yapması sonucunda, araçta yolcu olarak bulunan davacıların yaralandıklarını, hastanelerde uzun süre tedavi gördüklerini, hastaneye gidiş gelişlerde masraflar yaptıklarını, güç kaybına uğradıklarını, bakıcıya muhtaç olduklarını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydı ile şimdilik toplam 3.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... için 1.000,00 TL, ... için 2.000,00 TL ve ... için 100,00 TL bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili yargılama aşamasında, 20/03/2017 tarihli talep arttırım dilekçesi ile, toplam tazminat miktarını 221.276,82 TL'ye yükseltiğini belirtmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıyan ... plakalı aracın müvekkili nezdinde kaza tarihi itibariyle ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, davacının sürekli sakatlık raporunun Adli Tıp Kurumundan alınması gerektiğini, müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren ancak yasal faiz ile sorumlu tutulabileceğini, yolcu taşımak için uygun olmayan kamyonette yolculuk yapan davacıların müterafik kusurları nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "İş bu davanın kabulü ile davacılardan ...in maluliyetinden kaynaklanan nihai ve gerçek zararı olan 5.176,15-TL ile bakıcı gideri 15.840,-TL'nin, ...nın maluliyetinden kaynaklanan nihai ve gerçek zararı olan 160.580,60 TL ile bakıcı gideri 7.591,50-TL nin, ...in maluliyetinden kaynaklanan nihai ve gerçek zararı olan 53.608,05-TL ile bakıcı gideri 4.144,50-TL nin, ...in maluliyetinden kaynaklanan nihai ve gerçek zararı olan 1.912,02 -TL ile bakıcı gideri 2.740,50-TL olmak üzere toplam 221.276,82 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacılara verilmesine, birleşen Ankara.6 ATM'nin 2016/993 E sayılı dosyası ile ilgili hüküm verilmiş olmakla yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına" şeklinde karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvur...