DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Değer ve Kazanç Kaybı Tazminatı KARAR TARİHİ: 18/06/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın yönetimindeki diğer davalı ...'a ait ... plaka sayılı aracın 24/12/2013 günü süratli biçimde seyir halinde iken kavşakta ilkin bir kamyonete çarpmasının ardından bariyerleri aşarak karşı yöne geçip müvekkiline ait ... plaka sayılı araca çarparak hasar görmesine neden olduğunu, bu nedenle fazlaya ait talep hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000,00 TL değer kaybı ile 2.000,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 10.000,00 TL tazminatın 24/12/2013 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/704 KARAR NO: 2020/841 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/09/2017 NUMARASI: 2014/1625 Esas - 2017/724 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Değer ve Kazanç Kaybı Tazminatı KARAR TARİHİ: 18/06/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın yönetimindeki diğer davalı ...'a ait ... plaka sayılı aracın 24/12/2013 günü süratli biçimde seyir halinde iken kavşakta ilkin bir kamyonete çarpmasının ardından bariyerleri aşarak karşı yöne geçip müvekkiline ait ... plaka sayılı araca çarparak hasar görmesine neden olduğunu, bu nedenle fazlaya ait talep hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000,00 TL değer kaybı ile 2.000,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 10.000,00 TL tazminatın 24/12/2013 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi 24/11/2014 günü tebliğ olunan davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, dolaylı zarar niteliğindeki değer kaybı talebinin trafik sigortası kapsamında kaldığını, müvekkili şirketten talep edilmemiş olsa bile kazanç kaybı talebinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) kapsamı dışında kaldığını, davacının faiz başlangıcı ilişkin taleplerinin kabul edilemez olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi 25/11/2014 günü tebliğ olunan davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı sürücü ...'in de kusurlu olabileceğini, davacı tarafın kusur ve zarara ilişkin tüm beyanlarının incelemeye ve araştırmaya muhtaç olduğunu, dava sonucunda ortaya bir zarar çıkması halinde sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini, araç sahibini ...'ın yaşanan kazada hiçbir kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda: "İlk Derece Mahkemesi; " ... Davacı tarafın Değer Kaybı Tazminat davasının kabulü ile; 8.000.TL. Tazminatın davalı ... açısından 02/06/2014 Dava Tarihinden, diğer davalılar açısından 24/12/2013 Kaza Tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine; Davacı tarafın Kazanç Kaybı Tazminat davasının kısmen kabulü ile; 1.440.TL. Tazminatın 24/12/2013 Kaza Tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ...' dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine; fazlaya ilişkin talebin Reddine ..." karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı ... AŞ vekili istinaf dilekçesinde özetle: davalı ... AŞ vekili denetim...