Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine trafik poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı otomobil sürücüsü ...ın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde 25/12/2014 tarihinde gerçekleşen tek taraflı trafik kazasında davacıların desteği olan araç sürücüsü ...'ın vefat ettiğini belirterek destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuştur. Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir.İlk Derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davanın kabulüyle, davacı ... için 63.695,85 TL,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/1051 KARAR NO: 2020/758 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/12/2017 NUMARASI: 2015/962 Esas- 2017/1128 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 16/06/2020 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine trafik poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı otomobil sürücüsü ...ın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde 25/12/2014 tarihinde gerçekleşen tek taraflı trafik kazasında davacıların desteği olan araç sürücüsü ...'ın vefat ettiğini belirterek destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuştur. Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir.İlk Derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davanın kabulüyle, davacı ... için 63.695,85 TL, davacı ... için ise 46.129,02 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Karara karşı davalı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinde, davacının desteği olan araç sürücüsünün kazanın gerçekleşmesinde tam kusurlu olması nedeniyle rizikonun teminat kapsamından olmadığını, dilekçeye ekli 01/11/2017 tarihli Hukuk Genel Kurulu kararının da bu yönde olduğunu, kabul şekli bakımından da hesaplamaya esas alınan gelirin farazi olduğunu, vefat tarihinde öğrenci olan ve çalışmayan müteveffa bakımından asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin de hatalı olarak belirlendiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.Dava, trafik kazasından kaynaklanan ... plaka sayılı araç sürücüsünün tam kusurlu bir şekilde gerçekleştirdiği trafik kazası neticesinde vefat etmesi nedeniyle aracın sigortasından talep edilen destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.Destek zararı, ölenin mirasçılarının (yakınlarının) zarara neden olanlardan talep ettikleri bir tazminattır. İşletenin (sürücünün) yakınlarının uğradıkları destek zararının trafik sigortacısının sorumluluğu kapsamı dışında kaldığı konusunda açık bir yasal düzenleme bulunmadığı gibi poliçe genel şartlarında da böyle bir kısıtlamanın olmadığı anlaşılmaktadır. O halde; işletenin ölümü nedeni ile onun desteğinden mahrum kalanların trafik sigortacısından destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilecekleri ilke olarak kabul edilmelidir.Nitekim davalı tarafın dayandığı karardan sonra verilen Hukuk Genel Kurulunun 14/03/2019 gün ve 2017/17-1089 E, 2019/294 K sayılı ilamında, işletenin ve şoförün, ister kendi kusuru ister bir başkasının kusuru ile olsun salt ölmüş olma...