Taraflar arasındaki şirketin feshi davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında talep edilen ihtiyati tedbirin reddine dair verilen ara karara karşı, davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin TTK'nın 531. maddesi uyarınca haklı nedenlerle fesih ve tasfiyesine ve ihtiyati tedbir olarak da malvarlığında kötü niyetli tasarruflar nedeni ile ortaya çıkabilecek muhtemel zararların saptanabilmesi açısından, davanın ikamesi tarihi itibarı ile şirketin gerçek değerinin tespitine ve değer düşüşüne engel olunması amacı ile şirkete kayyum tayinine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin değerlendirildiği...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/34 KARAR NO: 2022/68 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 22/11/2021 Tarihli ara karar NUMARASI: 2021/949 Esas DAVA: Ticari Şirket (Fesih İstemli) Taraflar arasındaki şirketin feshi davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında talep edilen ihtiyati tedbirin reddine dair verilen ara karara karşı, davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin TTK'nın 531. maddesi uyarınca haklı nedenlerle fesih ve tasfiyesine ve ihtiyati tedbir olarak da malvarlığında kötü niyetli tasarruflar nedeni ile ortaya çıkabilecek muhtemel zararların saptanabilmesi açısından, davanın ikamesi tarihi itibarı ile şirketin gerçek değerinin tespitine ve değer düşüşüne engel olunması amacı ile şirkete kayyum tayinine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin değerlendirildiği 22.11.2021 tarihli ara kararla; "...Somut olayda davacılar vekili her ne kadar davalı şirkete kayyım atanmasını talep etmiş ise de; kayyım atanmasına karar verilebilmesi için hâkimin somut sebep göstermesi ve tedbir kararının haklılığını ortaya koyacak delil değerlendirmesi yapması ve yaklaşık ispat ölçüsüne yaklaşması gerekli olup haklılık konusunda yaklaşık ispat ölçüsü kriterine uyulmadığı gibi davanın niteliği gereği konunun yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla 4721 sayılı TMK'nın 427/1-4. Maddesi dikkate alınarak kayyım atanması talebinin reddine karar verilmesi gerektiği... " gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Bu ara karara karşı, davacılar vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacılar vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; bir yandan davalı şirketin yıllarca hiç kâr payı dağıtmaması, diğer yandan da şirket yönetiminin on bir yıldır yönetim kurulu başkanı olan ... ve ailesinin uhdesinde kalışının, şirkette % 34'ün üzerinde pay sahibi olan davacı müvekkillerinin ise her türlü şirket faaliyetinden dışlanışı ve özellikle, onlarca yıldır tek bir kuruş kâr payı dağıtmayan şirketin, yönetim kurulu üyelerinin huzur haklarını iki katına çıkardığını, yönetim kurulu başkanı ...un kullanımı için, şirketin zor ve çeklerinin yazdırıldığı dönemlerde, yarım milyon TL'lik binek otomobil aldığını, yönetim kurulu üyesi ve ...un kardeşi ...'a da aynı şekilde sadece eve gidip gelmesini sağlayan bir araç tahsis etmiş olması nedeniyle, şirketin olanaklarının nerelere aktarıldığının/ortakları zarara sokacak şekilde kullanılmasının tespiti ve önlenmesi gerekliliğinin davalı şirkete bir denetim kayyumu atanmasını zaruri kıldığını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu ara k...