Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati haciz, ihtiyati tedbir ve ön ödeme taleplerinin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, 10.11.2021 tarihli talep dilekçesiyle özetle; mahkemenin 03.11.2021 tarihli duruşma ara kararı ile verdiği ihtiyati haciz kararı kapsamında ihtiyati haciz miktarına ve teminat miktarına yönelik itiraz ettiklerini, ve ayrıca TBK'nın 76. maddesi uyarınca ön ödeme taleplerinin karşılanmasını talep ettiklerini, müvekkilinin alacağını yeterli ölçüde ispat ettiğini, alacak miktarlarının 30.000.000 TL civarında olduğunu, davalıların kötüniyetli eylemleriyle şirketin içini boşalttıklarının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/63 KARAR NO: 2022/72 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 12.11.2021 tarihli ara karar NUMARASI: 2020/522 Esas DAVA: Alacak Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati haciz, ihtiyati tedbir ve ön ödeme taleplerinin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, 10.11.2021 tarihli talep dilekçesiyle özetle; mahkemenin 03.11.2021 tarihli duruşma ara kararı ile verdiği ihtiyati haciz kararı kapsamında ihtiyati haciz miktarına ve teminat miktarına yönelik itiraz ettiklerini, ve ayrıca TBK'nın 76. maddesi uyarınca ön ödeme taleplerinin karşılanmasını talep ettiklerini, müvekkilinin alacağını yeterli ölçüde ispat ettiğini, alacak miktarlarının 30.000.000 TL civarında olduğunu, davalıların kötüniyetli eylemleriyle şirketin içini boşalttıklarının bilirkişi raporuyla da sabit olduğunu belirterek, müvekkilinin harcadığı yoğun emek ve masraflar ile tarafların menfaat dengesi göz önünde bulundurularak ihtiyati haciz miktarının artırılmasını, ...'a ödedikleri bedelin yarısından az olmamak üzere bir ön ödemede bulunmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi, ek ihtiyati haciz ve ön ödeme taleplerini değerlendirdiği 12.11.2021 tarihli ara kararyla; "...Mahkememizce 03/11/2021 tarihli celsesinin 7 nolu ara kararı uyarınca ihtiyati haciz kararı verildiğinden ön ödeme talebinin reddine, ihtiyati haciz miktarı ve teminata ilişkin talep karara bağlandığından ve istinafa tabi olduğundan reddine..." karar verilmiştir. Bu ara karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Tedbir taleplerinin kabul edilmediğini ve haciz kararında teminat oranı fahiş olduğu için telafisi imkansız zararlar doğduğunu ve doğmaya devam ettiğini, Hisselerin üzerine devrin engellenmesi talebiyle yapılan tedbir başvurusundan önceki tarihlerde reddedildiği için davalılar tarafından gerçekleştirilen kötüniyetli eylemler olduğunu, yine haciz kararında fahiş olan teminat oranı nedeniyle derhal yerine getirilemeyen tedbir nedeniyle şirketin içinin boşaltıldığını, dosyada mübrez tüm delillerin müvekkilinin alacağını somut olarak ispatladığını, bu halde davacının müvekkiline olan borcunun sabit olduğunu, Daha sonra alınan 05.08.2021 tarihli bilirkişi raporunun tespit kısmında, tarafların ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde son derece isabetli olarak, müvekkilinin 2020 yılı ticari defter kayıtlarına göre, davalı şirket banka hesabına yapılan toplam 14.450.920,00 TL ödemelerin gününde ilgili yevmiye def...