İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... Ltd.Şti vekili asıl davada, müvekkilinin "..." isimli internet sitesi üzerinden alışveriş faaliyetinde bulunan bir firma olduğunu, müvekkilinin bu site ile özdeşleşmiş bulunan "aklında ne varsa o senin" adlı sloganı 26/07/2013 tarihinde yaptığı başvuru neticesinde koruma altına aldırdığını ve marka olarak tescil ettirdiğini, bu sloganın müvekkilinin internet sitesinde yer aldığı gibi google arama motorunda bu ibareler yazıldığında müvekkiline ait internet sitesine yönlendirmelerin en üst sıralarda olduğunun görüleceğini, davalının ise müvekkili firma ile aynı sektörde yer almakta olup bu sloganı kendi internet sitesinde başka internet sitelerinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/3502 Esas KARAR NO: 2021/1348 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 07/11/2017 NUMARASI: 2017/208 2017/312 BİRLEŞEN İSTANBUL 3.FSHHM'NİN 2015/209 ESAS, 2016/166 KARAR SAYILI DOSYASI DAVA:556 SAYILI KHK HÜKÜMSÜZLÜK DAVA TARİHİ:14/09/2015 KARAR TARİHİ: 01/07/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... Ltd.Şti vekili asıl davada, müvekkilinin "..." isimli internet sitesi üzerinden alışveriş faaliyetinde bulunan bir firma olduğunu, müvekkilinin bu site ile özdeşleşmiş bulunan "aklında ne varsa o senin" adlı sloganı 26/07/2013 tarihinde yaptığı başvuru neticesinde koruma altına aldırdığını ve marka olarak tescil ettirdiğini, bu sloganın müvekkilinin internet sitesinde yer aldığı gibi google arama motorunda bu ibareler yazıldığında müvekkiline ait internet sitesine yönlendirmelerin en üst sıralarda olduğunun görüleceğini, davalının ise müvekkili firma ile aynı sektörde yer almakta olup bu sloganı kendi internet sitesinde başka internet sitelerinde reklam vermek suretiyle müvekkilinin rızası dışında kullanmaya başladığını, konuyla ilgili ihtarname çektiklerini, ancak sonuç alamadıklarını belirterek markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, markaya tecavüz ve haksız rekabet nedeniyle elde edilen haksız kazanç üzerinden hesaplanacak şimdilik 10.000 TL tazminatın davalıdan tahsiline ve kararın gazetede ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin kullanımının markasal bir kullanım olmadığını, davalının eylemlerinin markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil etmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Birleşen İstanbul 3.FSHHM'nin 2015/209 esas sayılı dosyasında davacı ...vekili, müvekkilinin www.....com isimli internet sitesini işletmekte olduğunu, bu sitede "..." sloganını kullanmakta olduğunu, bu kullanımın davalının tescilli markasından çok öncesine dayandığını, davalının müvekkiline ihtarname gönderdiğini, cevabi ihtarname ile bu durumu kabul etmediklerini bildirdiğini, davalının akabinde müvekkiline karşı dava açtığını, kötüniyetli olduğunu belirterek davalıya ait ... tescil numaralı "aklında ne varsa o senin" ibareli markanın 556 Sayılı KHK'nın 5,8, 8/3 , 35, 42 ve MK'nun 2.maddeleri uyarınca tescilli olduğu tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, bu sloganın markasal bir kullanım olduğunu ve ayırt edicilik özelliği bulunmasından dolayı tescilinin yapıldığını, müvekkilinin bu marka ile hem üretim hem de pazarlama faaliyetlerinde bulunduğunu, davacının taleplerinin yersiz olduğunu bildirerek davanın reddini is...