(İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2018 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 03/06/2021 KARARIN YAZIM TARİHİ : 08/06/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davacı müvekkili şirket tarafından ... Havaalanı boya işlerinin kısmi malzemeli yapıldığı, 02/12/2013 tarihli KDV dahil 51.728,50 TL bedelli irsaliyeli faturanın kesildiği, davalı yanın fatura bedelini ödemediği, Ankara 20 İcra Müd... esas sayılı dosyasında...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ .... (İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2018 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 03/06/2021 KARARIN YAZIM TARİHİ : 08/06/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davacı müvekkili şirket tarafından ... Havaalanı boya işlerinin kısmi malzemeli yapıldığı, 02/12/2013 tarihli KDV dahil 51.728,50 TL bedelli irsaliyeli faturanın kesildiği, davalı yanın fatura bedelini ödemediği, Ankara 20 İcra Müd... esas sayılı dosyasında yapılan takibe haksız olarak itiraz ettiği iddiası ile itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı ile 19/09/2013 tarihli ... Havaalanına ait yeni iç hatlar terminal içerisine ait 4 adet çelik kule yapılarının yangına dayanıklı ve anti korozif boya ile kaplanması amacı ile davacı temsilcisi ...'e sözleşme imzalandığını, sözleşme uyarınca banka kanalı ile 4.000,00 TL ayrıca 7.934,70 TL makbuz karşılığı 300,00 TL ve damga vergisi olarak 304,34 TL ödeme gerçekleştirildiğini, yine kullanılan boya malzemelerinin faturası tedarikçe İnternational tarafından ...'a fatura edildiğini, ... tarafından 30/09/2013 tarihli fatura ile sözleşmenin 13 maddesinde gösterilen boya malzeme bedellerinin faturası davacı adına kesilerek hakedişinden düşüldüğünü, bu suretle 39.189,03 TL ödeme yapıldığı ve tüm alacağının ödendiğini, sözleşmenin 21 maddesinde eki olduğu belirtilen teknik şartname vd koşullara uygun olmadan davacı tarafından fazla boya kullanıldığını, ayıplı imalat gerçekleştirildiğini, hatalı işin ...'a zarar verici olduğunun anlaşıldığını, davacının hatasını kabul edip karşılıklı sözleşmenin fesh edilip 15/11/2013 tarihli fesih ve ibra anlaşmasının yapıldığını, işin uzaması ve ek maliyetler dışında 8.150,42 $ tutarında fazla boya kullanılması ve uygun olmayan boyanın temizlenmesi zararının oluştuğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacı yanın yaptığı iş karşılığı, davaya konu ettiği 51.728,50 TL bedelli faturayı kestiği, davacı tarafça ibraz edilen mizanda (isim ve imzasız olmakla birlikte) ve taraf beyanlarından taraflar arasında tek bir ilişkinin olduğu, davalı iş sahibinin malzeme bedeli olarak 39.189,03 TL'lik yansıtma faturasını gönderdiği, davacı tarafça bu faturanın kabul edilip, defterlerine işlendiği, ancak belgesiz olarak ters kayıt sistemi ile mizanda ödenmiş olara...