6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Ataköy ... Kısım, ... Blok, Ofis No:... adresinde alarm ve elektronik aletlerin ithali ve satışı ile ilgili alanda faaliyet gösterdiğini ve aynı adresin zemin katında da aletlerin depolandığı deposunun bulunduğunu, İBBB tarafından, ... A.Ş. isimli firmaya ihale edilerek çalışması başlatılan Ataköy dere yatığının ıslah projesi ile ilgili çalışma sürecinde, davalı firmanın kusuru ve gerekli önlemleri almaması sonucu 13.10.2007 tarihinde derenin taştığını, müvekkiline ait eşyaların zarar gördüğünü, B.Köy 5.Sulh Hukuk Mah.'nin 2007/528 D.iş sayılı dosyası ile hasarın tespit edildiğini, hasar gören malların ... nolu sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı ... şirketinin müvekkilinin zararını karşılması gerekirken ödeme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/806 Esas KARAR NO : 2021/737 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/11/2017 NUMARASI: 2017/623 Esas, 2017/1016 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 10/06/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Ataköy ... Kısım, ... Blok, Ofis No:... adresinde alarm ve elektronik aletlerin ithali ve satışı ile ilgili alanda faaliyet gösterdiğini ve aynı adresin zemin katında da aletlerin depolandığı deposunun bulunduğunu, İBBB tarafından, ... A.Ş. isimli firmaya ihale edilerek çalışması başlatılan Ataköy dere yatığının ıslah projesi ile ilgili çalışma sürecinde, davalı firmanın kusuru ve gerekli önlemleri almaması sonucu 13.10.2007 tarihinde derenin taştığını, müvekkiline ait eşyaların zarar gördüğünü, B.Köy 5.Sulh Hukuk Mah.'nin 2007/528 D.iş sayılı dosyası ile hasarın tespit edildiğini, hasar gören malların ... nolu sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı ... şirketinin müvekkilinin zararını karşılması gerekirken ödeme yapmadığını belirterek 179.837,30 TL tutarındaki zarardan şimdilik 10.000,00 TL'sının olay tarihinden itibaren işleyecek bankaların kısa vadeli ticari kredilere uyguladığı en yüksek kredi faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Birleştirilen B.Köy 1.Asliye Tic. Mah.'nin 2009/1125 esas 2011/105 karar sayılı dava dosyasındaki dava dilekçesinde özetle; B.Köy 4.ATM'nin 2008/650 esas sayılı dosyasında uğranılan ziyana ilişkin 10.000,00 TL meblağlı kısmi dava ikame edildiğini, geriye kalan kısmının bu dava ile davalı firmadan tazminini talep ettiklerini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile müvekkili firmanın uğramış olduğu 90.000,00 TL hasar, zarar ve ziyanın olay tarihinden işleyecek bankaların kısa vadeli ticari kredilere uyguladığı en yüksek kredi faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve etmiştir. CEVAP: Davalı .... Ltd.Şti. cevap dilekçesinde özetle; taşkın ve meydana gelen hasar nedeni ile müvekkiline atfedilecek bir kusur bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.Davalı ... Vekili cevap dilekçesinde özetle; ekspertiz tarafından belirlenen hasarın ibra karşılığında sigortalıya ödendiğini, fazlaya ilişkin talebin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına nazaran; Asıl davanın kabulü ile; 100.000,00 TL'nin davalı ... şirketi yönünden 26.10.2007 tarihinden, ... A.Ş. Yönünden 14.10.2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Birleşen davadaki talebin konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar ve...