DAVA: İFLAS (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) KARAR TARİHİ: 08/07/2021 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili 29/01/2020 tarihli dava dilekçesinde; davalı şirketin müvekkili davacı şirkete olan beş fatura toplamı 485.685,00 TL borcunu ödemediğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile iflas yolu ile takip başlatıldığını, davalının takibe karşı borcu olmadığı ve iflasa tabi şahıslardan olmadığı gerekçesiyle itiraz etmiş ise de borcunu ödediğini gösteren hiç bir belge ibraz edemediğini, ayrıca davacının şirket olup iflasa tabi olduğunu, davalının itirazının iptali ile iflası istemek zarureti doğduğunu iddia ederek, davalı hakkında iflas kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacı tarafından başlatılan iflas yoluyla takibe karşı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/849 Esas KARAR NO: 2021/871 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/04/2021 NUMARASI: 2020/81 Esas, 2021/419 Karar DAVA: İFLAS (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) KARAR TARİHİ: 08/07/2021 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili 29/01/2020 tarihli dava dilekçesinde; davalı şirketin müvekkili davacı şirkete olan beş fatura toplamı 485.685,00 TL borcunu ödemediğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile iflas yolu ile takip başlatıldığını, davalının takibe karşı borcu olmadığı ve iflasa tabi şahıslardan olmadığı gerekçesiyle itiraz etmiş ise de borcunu ödediğini gösteren hiç bir belge ibraz edemediğini, ayrıca davacının şirket olup iflasa tabi olduğunu, davalının itirazının iptali ile iflası istemek zarureti doğduğunu iddia ederek, davalı hakkında iflas kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacı tarafından başlatılan iflas yoluyla takibe karşı yasal süresi içerisinde itiraz edildiğini, itiraz üzerine davacı tarafça kötü niyetli şekilde dava açıldığını, icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığını, İİK 154.maddesi uyarınca iflas yoluyla takipte yetkili mercinin borçlunun muamele merkezinin bulunduğu mahaldeki icra dairesi olduğunu, müvekkilinin sicil adresinin Esenyurt - İstanbul olduğunun görüldüğünü, muamele merkezinin bağlı olduğu icra dairesi Büyükçekmece İcra Müdürlüğü olmasına rağmen İstanbul İcra Müdürlüğünde takip başlatıldığını, ayrıca müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını, iflası gerektirebilecek bir durumun söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin davacı şirkete bir kısım ödemeler yaptığını, müvekkilinin kira sözleşmesindeki tüm edimlerini yerine getirdiğini, davacı tarafın sunmuş olduğu faturaların delil olarak kabulünün mümkün olmadığını, 25/03/2020 tarihli 7226 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 2 nolu geçici maddesine göre kiracının kirasını ödeyememesinden dolayı kiraya verenin kira bedelini talep etme hakkını belirli bir süre için kaldırdığını, 2 nolu geçici maddede, 01/03/2020 tarihinde, 30/06/2020 tarihine kadar işleyecek iş yeri kira bedelinin ödenmemesinin kira sözleşmesinin feshi ve tahliye sebebi oluşturma şeklinde hükmedildiğini, bu sebeple davacı tarafın iddia ettiği gibi kira alacağının varlığını kabul anlamına gelmemekle birlikte mevcut bir borcun söz konusu olsa dahi salgın ve ekonominin sallantıda olduğu bir süreçte talep etme hakkının bulunmadığını savunarak, haksız ve kötü niyetli açılan davanın usul ve esastan reddi gerektiğini belirtmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davacı tarafça faturaya istinaden davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esasına kayıtlı olarak iflas yoluyla adi takip başlatıldığı, takibin davalının itirazı ile ...