DAVANIN KONUSU: Markaya Tecavüz, Madi ve Manevi Tazminat İstemli KARAR TARİHİ: 05/02/2021 BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ tarafından verilen 14/09/2017 tarihli kararına karşı tarafların istinaf başvurusu üzerine istinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... markası altında 8 ülkede 300'ün üzerinde franchise verdiği şubesi olduğunu davalının tescilsiz olarak ... ve ... ibarelerini kullanmak sureti ile müvekkilinin tescilli ... ve ... ibareli markalarına tecavüz ettiğinin ve aynı zamanda francihese sözleşmesi hükümlerini ihlal ettiğinin anlaşılması üzerine, müvekkilinin tespit talebinde bulunduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/282 Esas KARAR NO: 2021/217 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 14/09/2017 NUMARASI: 2015/145 E. - 2017/158 K. BİRLEŞEN BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİNİN 2015/139 ESAS SAYILI DOSYASINDA; DAVANIN KONUSU: Markaya Tecavüz, Madi ve Manevi Tazminat İstemli KARAR TARİHİ: 05/02/2021 BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ tarafından verilen 14/09/2017 tarihli kararına karşı tarafların istinaf başvurusu üzerine istinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... markası altında 8 ülkede 300'ün üzerinde franchise verdiği şubesi olduğunu davalının tescilsiz olarak ... ve ... ibarelerini kullanmak sureti ile müvekkilinin tescilli ... ve ... ibareli markalarına tecavüz ettiğinin ve aynı zamanda francihese sözleşmesi hükümlerini ihlal ettiğinin anlaşılması üzerine, müvekkilinin tespit talebinde bulunduğunu, davalının kullanımının haksız rekabet ve marka tecavüzü eylemlerinin rapor ile belgelendiğini, davalı tarafın daha önce müvekkili ile Francihese sözleşmesi ile çalıştığını , fakat daha sonradan francihese sözleşmesini feshederek müvekkilinin tescilli olan "... ve ... " ibarelerini içeren markasını ... ve ... ibareleri ile kullanmak suretiyle marka hakkına tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunu , bu nedenle marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve men'i'ne HMK.nın 107 madde gereği belirsiz alacak olarak 556 sayılı KHK.nın 66/2-b maddesi uyarınca şimdilik 1.000 TL maddi, 68 madde uyarınca 10.000 TL itibar tazminatı ve manevi tazminata faizi ile birlikte hükmedilmesini, talep ve dava etmiştir. CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde; çiğköfte ibaresinin jenerik isim olması nedeniyle herkesçe kullanılabileceğini, kimsenin tekelinde olmadığını, bu nedenle marka tescili edilemeyeceğini, müvekkilin kullanımı davacı markasına yönelik haksız rekabet içeren ve tecavüz içeren bir kullanım olmadığını , o nedenle yerinde olmayan davanın reddini, dava konusu markalar arasında benzerlik ve iltibasın olmadığını, bu konuda bir çok örnek olduğunu, " ... " ibaresinin ise çiğköftenin acı bir yemek olduğunu bu bağlamda çiğköfteden bahsederken veya çiğköfte tanıtımı yaparken acı kelimesinin kullanılmasının bile gereksiz olduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir. Birleşen Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2015/139 esas sayılı dosyasında; DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;vergi kaydının ... iş ortağı ... olan iş yerinde müvekkiline ait 2005/10496 ve 2009/45823, tescil nolu "..." ve "en tatlı acı" ibareli markalar ile iltibas teşkil eden "..." ve " en d...