DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (E.T.H. Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/04/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı taraf vekili dava dilekçesinde; davalı tarafa ait 09.04.2007 tarihli 2007/01629 sayılı endüstriyel tasarımın daha önce patent konusu olan desen olduğunu, birçok firma tarafından da kullanıldığını, "üç katmanlı file örgü ektrüzyonu için süreç aparatlar" adıyla 29 Aralık 1964 tariinde ABD patent ofisinden patent belgesi aldığını, dava dışı ... tarafından 10/2007 tarihli katalogda birebir aynı tasarımın, tarafların ürün gruplarında kullanıldığını, davalı tasarımının 554 sayılı KHK' nın 5, 6 ve 7.maddelerine göre yeni ve ayırt edici olmaması...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/2147 Esas KARAR NO: 2021/827 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 29/03/2018 NUMARASI: 2015/199 E. - 2018/118 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (E.T.H. Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/04/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı taraf vekili dava dilekçesinde; davalı tarafa ait 09.04.2007 tarihli 2007/01629 sayılı endüstriyel tasarımın daha önce patent konusu olan desen olduğunu, birçok firma tarafından da kullanıldığını, "üç katmanlı file örgü ektrüzyonu için süreç aparatlar" adıyla 29 Aralık 1964 tariinde ABD patent ofisinden patent belgesi aldığını, dava dışı ... tarafından 10/2007 tarihli katalogda birebir aynı tasarımın, tarafların ürün gruplarında kullanıldığını, davalı tasarımının 554 sayılı KHK' nın 5, 6 ve 7.maddelerine göre yeni ve ayırt edici olmaması nedeniyle 554 sayılı KHK' nın 43.maddesi gereğince hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı taraf vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin tescil ettirdiği ürün ile diğer ürünler arasında fark olduğunu, yurtdışında daha önce tescil edildiği iddia edilen ürünlerin her tarafının aynı olduğunu, müvekkilinin ürünlerinin kenarlarında ürünün kullanım mukavemetini arttırmak için kenarlarında bir yoğunluk eklendiğini, yurdışında üretilen ürünlerle müvekkili tarafından ürünlerin aynı olmadığını davanın reddine kara verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 29.03.2018 tarihli 2015/199 E. - 2018/118 K. sayılı kararıyla; "Davacı tarafın ispat edilemeyen davasının reddine" karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURUSU: Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; mahkemenin aynı heyetten iki ayrı ek rapor aldığını, kök rapora itiraz dilekçelerinde "teknik özeliğin tasarım olarak korunamayacağını" belirttiklerini, ancak ak raporda "mukavemet arttırıcı bantların" neden tasarım olduğunun açıklanmadığını, ürüne katılan teknik bir işlevin tasarım hukuku ile korunamayacağını, bu yeniliğin korunması için patent ve faydalı model almak gerektiğini, ancak teknik özellik ürünün görünümüne katkı sağlıyorsa tasarım korumasından faydalanabileceğini, bilirkişilerce "file" ye yapıştırılmış olan bandın kasaya bağlanırken mukavemet sağlamasının söz konusu olduğunu, dava konusu tasarımda kenarlara yapıştırılan bandın tasarım açısından (görsel olarak) ürüne bir katkısının bulunmadığını, tasarım tescil belgesindeki ilk fotoğraf ile ikinci fotoğraf arasında fark bulunmadığını, file tasarımının yeni ve ayırt edici olduğunu beyanla kararın kaldırılarak, yargılamanın tekrar yapılarak davanın kabulü...