BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ tarafından verilen 14/11/2017 tarihli kararına karşı, davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde;davalı adına TPE 'de 2014/2414 nolu ... markasını 25 ve 35 sınıflarda tescil edildiğini, ... ibaresinin müvekkili tarafından kullanıldığını, davalı tarafından müvekkilime gönderilen ihtarname ile markadan haberdar olduklarını, markanın herkesin kullanımına açık bir ibare olduğunu 556 sayılı KHK.nin 7 ve 8 maddeleri gereğince tescili mümkün olmayan ibarelerden olması sebebiyle hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP;Davalı vekili cevap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/624 Esas KARAR NO: 2021/227 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 14/11/2017 NUMARASI : 2017/270 E. - 2017/218 K. DAVANIN KONUSU: Marka Hükümsüzlüğü KARAR TARİHİ: 05/02/2021 BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ tarafından verilen 14/11/2017 tarihli kararına karşı, davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde;davalı adına TPE 'de 2014/2414 nolu ... markasını 25 ve 35 sınıflarda tescil edildiğini, ... ibaresinin müvekkili tarafından kullanıldığını, davalı tarafından müvekkilime gönderilen ihtarname ile markadan haberdar olduklarını, markanın herkesin kullanımına açık bir ibare olduğunu 556 sayılı KHK.nin 7 ve 8 maddeleri gereğince tescili mümkün olmayan ibarelerden olması sebebiyle hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin tekstil sektöründe faaliyette bulunduğunu, ... ibareli markayı giyim sektöründe kendisinin oluşturduğunu, tekstil piyasasında lisans sözleşmesiyle markanın kullanımına izin verdiğini, markanın 556 sayılı KHK.'nin 7.maddesine aykırı olmadığını tescilinin mümkün olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI; Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 14/11/2017 tarihli 2017/270 Esas-2017/218 Karar sayılı kararıyla; " ... ibaresinin herkes tarafından bilinen ve ayırt ediciliği olmayan sözcük olması nedeniyle hükümsüzlüğü talep edilmişse de, ... ibaresi son dönemde özellikle cep telefonunun yaygınlaşmasıyla türkçe karşılığı öz çekim olarak ifade edilen bir şekilde daha çok fotoğraf çekimine ilişkin kullanılan bir ibare olduğu, söz konusu kelimenin herkes tarafından bilinmesi bir tescil engeli olarak görülemeyeceği, çünkü özçekim ibaresi dikkate alındığında, ... ibaresinin fotoğraf çekimi veya fotoğrafçılıkla ilgili bir engel oluşturabileceği, ancak davacı tarafın tescilli sınıfı 25.sınıf ve buna bağlı 35.sınıf dikkate alındığında selfıe ibaresinin ayırt ediciliğinin söz konusu olduğu, bu ibarenin ticaret alanında herkes tarafından kullanılan bir meslek grubu veya ticaret erbabına mahsus bir sözcük olmayıp, davalı tarafın tescil ettirdiği sınıf yönünden ibarenin marka olma özelliği ayırt edicilik vasfı olduğu" gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURUSU: Davacı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; SMK 5. Maddesinde ve mülga 556 Sayılı KHK 7. Maddesinde, marka olarak tescil edilemeyecek işaretlerin sayıldığını, 21/12/1988 tarihli 89/104 sayılı Marka Yönergesi'nin " Marka Olarak Tescil Edilemeyecek İşaretler" başlıklı ...