Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili kurum hukuki idaresinde bulunan Kahramanmaraş ili, ... ilçesindeki Hazine arazisinin kalker işletmeciliğinin hizmet alım sözleşmeleri ile yüklenici firmalara verildiğini, bu mahiyette taraflar arasındaki 26.03.2004 tarihli sözleşme ile dava konusu yerin 10 yıllığına davalıya verildiğini ve "kireçtaşı ocağı işletme ruhsatı" düzenlendiğini, Maden İşleri Genel Müdürlüğü (...) tarafından yapılan araştırma sonucu 3213 sayılı Maden Kanunu'na aykırı olarak davalının Gayri Sıhhi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 05.04.2018 ESAS-KARAR NUMARASI : .... Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili kurum hukuki idaresinde bulunan Kahramanmaraş ili, ... ilçesindeki Hazine arazisinin kalker işletmeciliğinin hizmet alım sözleşmeleri ile yüklenici firmalara verildiğini, bu mahiyette taraflar arasındaki 26.03.2004 tarihli sözleşme ile dava konusu yerin 10 yıllığına davalıya verildiğini ve "kireçtaşı ocağı işletme ruhsatı" düzenlendiğini, Maden İşleri Genel Müdürlüğü (...) tarafından yapılan araştırma sonucu 3213 sayılı Maden Kanunu'na aykırı olarak davalının Gayri Sıhhi Müessese (GSM) ruhsatı almadan üretim yaptığının anlaşıldığını, bunun üzerine müvekkilinin Maden İşleri Genel Müdürlüğü'ne 13.306,00-TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, bu bedelin 2.528,32-TL'sinin davalının kati teminat mektubu hesabından tahsil edildiğini ileri sürerek, bakiye 10.777,68-TL müvekkili zararının avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, aynı konuda aynı dava sebebine dayalı olarak Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde dava olduğunu, bu nedenle davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, ayrıca davanın 5 yıllık zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin 09.04.2004 yılında sahayı teslim alıp 2009 yılında ruhsat sahasını davacıya geri verip sahadan ayrıldığını, 2011 yılında müvekkilinin bir faaliyeti olmadığını, teminatın güncellenmesinin ruhsat sahasında GSM ruhsatı alınıp alınmaması veya ruhsatsız üretim faaliyetinde bulunup bulunmamasına bağlı olmadığını, hiçbir üretim veya kullanım olmasa da davacının ruhsat sahasına ilişkin teminatı ...'in talebi ile artırmak zorunda olduğunu, bu sebeple davacının bir zararının söz konusu olmayacağını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesi'nce "Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... K. sayılı dosyasının incelenmesinden davacı tarafından iş bu davanın konusunu oluşturan alacak talebi ile davalı hakkında alacak davası açıldığı, mahkemece 14/05.2015 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşıldığından davacının derdestlik itirazının yerinde olmadığı,...Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı yanca kalker sahasının işletilmesi hususundaki hizmet alım sözleşmesinden ka...