DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafça müvekkili aleyhine bonoya dayalı olarak İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasından takip başlatıldığını, senetteki imzanın ve yazının müvekkiline ait olmadığını, sahte olarak düzenlendiğini, ödeme tarihinde oynama yapıldığını ileri sürerek senedin iptaline, senede dayalı alacak talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Görevsizlik itirazları olduğunu, davcının, imza ve yazıların kendisine ait olmadığı iddiasının yerinde olmadığını, dava dışı ... ile davacı arasında 2003 yılı ve sonrasında düzenlenen belgeler ve müvekkilinin kiracısı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1192 KARAR NO: 2021/1555 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/06/2018 NUMARASI: 2013/92 E. 2018/675 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafça müvekkili aleyhine bonoya dayalı olarak İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasından takip başlatıldığını, senetteki imzanın ve yazının müvekkiline ait olmadığını, sahte olarak düzenlendiğini, ödeme tarihinde oynama yapıldığını ileri sürerek senedin iptaline, senede dayalı alacak talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Görevsizlik itirazları olduğunu, davcının, imza ve yazıların kendisine ait olmadığı iddiasının yerinde olmadığını, dava dışı ... ile davacı arasında 2003 yılı ve sonrasında düzenlenen belgeler ve müvekkilinin kiracısı olarak attığı imzalar ile dava konusu senetteki imzanın aynı olduğunu, senette müvekkili tarafından oynama veya tahrifat yapılmadığını ileri sürerek davanın reddini, davacının tazminata mahkum edilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince; ''Davanın kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan takipten dolayı borçlu olunmadığının tespitine ilişkin olup, tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, benimsenen 01/10/2015 tarihli bilirkişi kurulu raporu, getirtilip-sunulan tüm belgeler ve toplanıp değerlendirilen tüm delillere göre; dava ve takip konusu bonodaki düzenleyen/keşideci imzasının davacı borçlu ...'a ait olduğu belirlenmiş ise de; bononun ödeme/vade tarihinin ilk düzenlendiğinde 01/07/2004 olarak yazıldığı, daha sonra tarihteki yıla ait "4" rakamının "9" olarak değiştirildiği ve düzeltmede keşidecinin paraf veya imzasının bulunmadığı, dolayısı ile bononun vade tarihinde tahrifat yapıldığının anlaşıldığı, tahrif edilmediği durumdaki (01/07/2004) vade tarihinin, (01/01/2009) düzenleme tarihinden önce olduğu, bonoda vade tarihinin, düzenleme tarihinden önceki bir tarih içeremeyeceğinden, senedin, bono vasfında olmadığı, kambiyo senedi vasfını taşımayan senede dayanılarak takip borçlusu hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip yapılamayacağından, davanın kabulüne'' karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1- Davacının, müvekkiline olan borcunu ödememek için ilk olarak İstanbul 14. İcra Hukuk Mahkemesi'nde aynı iddialar ile dava açtığını, davanın takipsizlik nedeni ile işlemden kaldırılarak kesinleştiğini, davacının tahrifat vb. iddialar ile bu davayı açmasının süre yönünden mümkün olmadığını, 2- Mahkemece alınan 01.10.2015 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında yer alan, inceleme konusu senette ... adına atılı...