DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasında ... Tic. Ltd. Şti. aleyhine icra takibi başlatıldığını, İstanbul 22 İcra Hukuk Mah. 2012/40 Esas sayılı dosyasında itirazın 26/02/2013 tarihli karar ile İİK 169. madde şartlarını taşımadığından reddedildiğini, Davacı şirket ortaklarından ... ve ... 'nın takibin dayanağı olan bonodaki imzanın sahibi ...e ait şirket hisselerini 10/02/2012 tarihinde devir aldıklarını, bu tarihten sonra ... ve ...'in müşterek imza ile temsile yetkili olduklarını, hisse devrinden sonra... 'in haksız ve hukuka aykırı talepleri karşılanmayınca ... ile ... arasında ceza ve hukuk...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1182 KARAR NO: 2021/1554 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/10/2018 NUMARASI: 2013/101 E. 2018/1051 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasında ... Tic. Ltd. Şti. aleyhine icra takibi başlatıldığını, İstanbul 22 İcra Hukuk Mah. 2012/40 Esas sayılı dosyasında itirazın 26/02/2013 tarihli karar ile İİK 169. madde şartlarını taşımadığından reddedildiğini, Davacı şirket ortaklarından ... ve ... 'nın takibin dayanağı olan bonodaki imzanın sahibi ...e ait şirket hisselerini 10/02/2012 tarihinde devir aldıklarını, bu tarihten sonra ... ve ...'in müşterek imza ile temsile yetkili olduklarını, hisse devrinden sonra... 'in haksız ve hukuka aykırı talepleri karşılanmayınca ... ile ... arasında ceza ve hukuk davaları görüldüğünü, son olarak davacı şirketin hiç bir ticari yada hukuki ilişkisi olmayan ... isimli bir şahsa verilmiş astronomik rakamlı takibin dayanağı bononun ortaya çıktığını, müvekkili şirketin ...'in temsile yetkili olduğu dönemde tanzim edilmiş olarak gösterilen bono nedeniyle borçlu olmadığını, senedin vadesinden 2 yıl sonra ortaya çıktığını, HMK 209. Mad. gereğince "Adi bir senetteki yazı veya imza inkar edildiğinde bu konuda bir karar verilinceye kadar herhangi bir işleme esas alınamaz" hükmü bulunduğunu, senedin sahteliği karşısında haksız icra takibi ile karşı karşıya kalan davacı şirketin aleyhine olan takibin teminat aranmaksızın dava sonuna kadar durdurulmasına, davaya konu senedin dayanağı olarak gösterilen sözleşme, makbuz ve bonoya dayalı icra takibinin iptali ile davacı şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitine, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata ve hazine lehine alacağın %10'u oranında para cezasına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin 10/02/2007 tarihinde müvekkili ...'dan aldığı 1.000.000 USD borca karşılık 10/02/2007 tanzim 10/08/2010 vade tarihli senedin düzenlenip davalıya verildiğini, alacak tahsil edilemediğinden, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davacının sahtecilik iddiasını İst. 22. İcra Hukuk Mah. 2012/40 Esas sayılı dosyasında dile getirdiğini, davacı tarafın dilekçesinde açıkladığı ve Romanya'da devam eden hukuki sürecin bu dava ile ilgisi olmadığını, davacının suçlayıcı ve hukuka aykırı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, ispat yükünün davacıda olduğunu, tanık deliline muvafakat etmediklerini, haksız davanın reddine, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir İlk Derece Mahk...