Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan itirazın iptali, birleşen dava ise; gecikme cezası alacağı ile manevi tazminat taplerine ilişkin olup, mahkemece asıl davada; davanın kısmen kabulüne, birleşen davada ise; davanın reddine dair verilen karara karşı asıl davada davacı tarafca istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Asıl davada davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 09/05/2013 tarihli sözleşme ile davalı şirket tarafından ... Projesinde A 16 ve A 17 PVC doğrama ve kör kasa imalatlarının ve montajının yapılması işinin müvekkili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/891 KARAR NO: 2022/5 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/11/2018 NUMARASI: 2014/2355 Esas, 2018/1160 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2014/2506 ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA; DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali KARAR TARİHİ: 06/01/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan itirazın iptali, birleşen dava ise; gecikme cezası alacağı ile manevi tazminat taplerine ilişkin olup, mahkemece asıl davada; davanın kısmen kabulüne, birleşen davada ise; davanın reddine dair verilen karara karşı asıl davada davacı tarafca istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Asıl davada davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 09/05/2013 tarihli sözleşme ile davalı şirket tarafından ... Projesinde A 16 ve A 17 PVC doğrama ve kör kasa imalatlarının ve montajının yapılması işinin müvekkili şirkete verildiğini, müvekkilinin sözleşme gereğince üstlendiği edimini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, bu konuda yanlar arasında 04/04/2014 tarihli tutanak bulunduğunu, sözleşmede hakedişlerin ne şekilde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, buna rağmen davalı tarafça müvekkili davacıya hakedişlerin ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili davacı tarafından davalı hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasın ilamsız takip yapıldığını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yanlar arasında imzalanan sözleşme kapsamında davacı tarafın sözleşme ekinde yer alan ve taraflarca imzalanan Ek-03 İş Programında tayin olunan sürelere göre işi süresinde teslim etmediği gibi yapılan işi de eksik ve ayıplı yaptığını, taraflarınca İstanbul Anadolu 8.Sulh Hukuk Mahkemesi' nin 2014/58 D.İş sayılı dosyasından yaptırılan tespit akabinde düzenlenen bilirkişi raporu ile bu eksik ve ayıpların belirlendiğini, davacı yana eksik ve ayıpların düzeltilmesi, aksi taktirde sözleşmenin 3. Maddenin 3.2 bendi gereğince sözleşmenin feshedileceğinin ve zararların tazmininin talep edileceğinin ihtar edildiğini, buna rağmen eksik ve ayıpların giderilmediğini, 13/03/2014 tarihli tutanakta nitelik değil, nicelik bakımından bir kabulün söz konusu olduğunu, 04/04/2014 tarihli tutanağın ise sadece işin tamamlanma tarihine yönelik tutulduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Birleşen davada davacı yüklenici şirket vekili İstanbul Anadol...