Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 16/11/2015 günü davacıya ait aracın, sürücüsü dava dışı ... yönetiminde olduğu sırada bu araca, davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalanmış aracın çarpması neticesinde davacıya ait aracın hasarlandığını, kaza esnasında davacıya ait araca hitaben yeşil ışığın yandığını, karşı araç sürücüsünün kırmızı ışıkta geçtiğini, bu suretle karşı tarafın kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğunu, davacıya ait araçta KDV dahil 25.085,53 TL hasar meydana geldiğini, ayrıca KDV dahil 381,00 TL ekspertiz ücreti ödediklerini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/05/2019 NUMARASI :.... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 20/01/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 26/01/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 16/11/2015 günü davacıya ait aracın, sürücüsü dava dışı ... yönetiminde olduğu sırada bu araca, davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalanmış aracın çarpması neticesinde davacıya ait aracın hasarlandığını, kaza esnasında davacıya ait araca hitaben yeşil ışığın yandığını, karşı araç sürücüsünün kırmızı ışıkta geçtiğini, bu suretle karşı tarafın kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğunu, davacıya ait araçta KDV dahil 25.085,53 TL hasar meydana geldiğini, ayrıca KDV dahil 381,00 TL ekspertiz ücreti ödediklerini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacının aracında oluşan hasar için şimdilik 100,00 TL, ekspertiz ücreti için şimdilik 100,00 TL'nin davalı sigorta şirketinden faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile araç hasar bedeli talebini 18.500,00 TL olarak arttırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan sigortalı aracın davalı şirket nezdinde 21/05/2015-2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Zorunlu Karayolu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı tarafça iddia edilen kusura ve maddi olayların gerçekleşme biçimine itiraz ettiklerini, davacı yanın kırmızı ışıkta geçerek kazanın oluşumuna kendi ağır kusuru ile sebebiyet verdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesi, davacının hasar bedeli talebinin kabulüne, aracın mülkiyeti davacıya bırakılarak 18.500,00 TL hasar tazminatının 03.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,sigorta şirketine başvuru tarihinden sonra yaptırılan eskpertiz raporunun gereksiz masraf olması nedeniyle ekspertiz ücreti talebinin yargılama giderleri hesabında esasa alınmasına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davanın kısmi dava mahiyetinde açılması nedeniyle ıslah edilen kısmın zamanaşımına uğradığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, sovtaj bedeli yönünden ortalama rakam alınmasının hatalı olduğunu, en yüksek teklif 17.500,00 TL olduğundan, gerçek zararın buna göre belirlenmesi gerektiğini, belirlenen kusur durumunu kabul etmediklerin...