Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı .... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının hafriyat işi yaptığını, 20.07.2017 günü döküm alanında davacının aracı park halinde iken davalılardan ...'ın sevk ve idaresindeki aracın geri manevra ile davacının aracına çarptığını, kaza neticesinde davacıya ait aracın ağır zarar gördüğünü, tamir için 12.095,00 TL ödeme yapıldığını, aracın 23 gün boyunca tamirde kaldığını, aracın piyasa değerinin yaklaşık 20.000,00 TL altında bir bedelle satıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL onarım giderinin 12.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/04/2019 NUMARASI ... KARAR TARİHİ : 02/12/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 27/12/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı .... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının hafriyat işi yaptığını, 20.07.2017 günü döküm alanında davacının aracı park halinde iken davalılardan ...'ın sevk ve idaresindeki aracın geri manevra ile davacının aracına çarptığını, kaza neticesinde davacıya ait aracın ağır zarar gördüğünü, tamir için 12.095,00 TL ödeme yapıldığını, aracın 23 gün boyunca tamirde kaldığını, aracın piyasa değerinin yaklaşık 20.000,00 TL altında bir bedelle satıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL onarım giderinin 12.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 4.000,00 TL değer kaybının ve 4.000,00 TL araç mahrumiyeti zararının işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazaya karışan aracın davalı şirket nezdinde 06.01.2017-2018 başlangıç ve bitiş tarihli .... numaralı ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçede teminatın 33.000,00 TL olduğunu, davaya konu hasarın trafik sigortası teminatı kapsamında bulunmadığını, olayın karayolu dışında hafriyat sahasında meydana geldiğini, talep edilen tazminatın davacı tarafından ispat edilmesinin gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Yerel mahkemece; davanın kısmen kabulüne, 10.000,00 TL hasar bedelinin 11/10/2017 dava tarihinden avans faizi ile davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline, 4.000,00 TL kazanç kaybının davalılar .... ve ...'dan 11/10/2017 dava tarihinden avans faizi ile müştereken müteselsilen tahsiline, sigorta şirketi aleyhine bu konudaki davanın reddine, 4.000,00 TL değer kaybına ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili ve davalı .... vekili ayrı ayrı istinaf talebinde bulunmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Mahkemenin değer kaybına ilişkin talebi reddetmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacıya ait aracın sırf 165.000 kmden yüksek olması nedeniyle değer kaybına uğramadığının kabul edilemeyeceğini, kazanç kaybı yönünden 23 günlük servis süresinin sadece 1...