Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: Davacı vekili dava dilekçesinde; 17.02.2013 günü saat 12.00 sıralarında, Siirt İli, ... sınırları içinde, sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile ... istikametine doğru seyretmekte iken kaldırımda ailesi ile birlikteyken aniden yola çıkan 7 yaşındaki yaya ...e aracının sağ ön çamurluk ve tampon kısımları ile çarpması sonucu tek taraflı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında iddia edildiği gibi müvekkilinin karşıdan karşıya geçme durumunun olmadığını, müvekkilinin kaldırım kenarında yürümekte olduğu esnada sokak arasında aşırı hızlı ve dikkatsiz olan araç sürücüsünün kazaya...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ....... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/05/2019 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 09/12/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 10/12/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: Davacı vekili dava dilekçesinde; 17.02.2013 günü saat 12.00 sıralarında, Siirt İli, ... sınırları içinde, sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile ... istikametine doğru seyretmekte iken kaldırımda ailesi ile birlikteyken aniden yola çıkan 7 yaşındaki yaya ...e aracının sağ ön çamurluk ve tampon kısımları ile çarpması sonucu tek taraflı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında iddia edildiği gibi müvekkilinin karşıdan karşıya geçme durumunun olmadığını, müvekkilinin kaldırım kenarında yürümekte olduğu esnada sokak arasında aşırı hızlı ve dikkatsiz olan araç sürücüsünün kazaya sebebiyet verdiğini beyanla fazlaya dair talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik ...'in sürekli iş göremezliği için 100,00 TL maddi tazminatın davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazanın 17.02.2013 tarihinde gerçekleştiğini, motorlu araç kazalarından doğan zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zarar ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl içinde zamanaşımına uğradığını, davanın esasa girilmeksizin zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini ayrıca davaya konu trafik kazasına istinaden oluşturulan kaza tespit tutanağında müvekkili firma tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kusursuz olduğunun belirtildiğini, müvekkili firmanın kaza nedeniyle herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, dosyanın kusur incelemesi için ....gönderildiği, düzenlenen 14.01.2019 tarihli, ...sayılı Raporda; Sürücü ...nin kusursuz, yaya 2006 doğumlu ...in davranışlarının sonuç üzerine %100(yüzde yüz) oranında etkili olduğu ve kusurlu bulunduğunun belirtildiği, davacının itirazı üzerine dosyanın kusur yönünden bilirkişi heyetine tevdii edildiği, bilirkişi heyetinin 26.02.2019 tarihli raporlarında özetle; davacı yaya ...'in olay yerinde yolun karşısına geçmek için daha uygun bir yol kesimini tercih etmediği, geçiş yaptığı yol kesiminde taşıt yoluna girmeden önce yaklaşmakta olan trafiği yeterince dikkatli kontrol etmediği, ilk geçiş hakkını duramayacak kadar yaklaşmış araçlar...