Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde;10/04/2015 tarihinde davalı ... şirketine sigortalı olan araçta yolcu konumunda bulunan davacının, araçtan inmesi sırasında aracın hareket etmesi sonucu meydana gelen kazada yaralandığını, kaza tespit tutanağının tutulamadığını, alınan ifadelerden anlaşıldığı üzere araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu ve aracın davalı ... şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulünü, 1.000,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2019 NUMARASI .... KARAR TARİHİ : 20/01/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 26/01/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde;10/04/2015 tarihinde davalı ... şirketine sigortalı olan araçta yolcu konumunda bulunan davacının, araçtan inmesi sırasında aracın hareket etmesi sonucu meydana gelen kazada yaralandığını, kaza tespit tutanağının tutulamadığını, alınan ifadelerden anlaşıldığı üzere araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu ve aracın davalı ... şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulünü, 1.000,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, dava konusu kazaya karışan aracın yolcu taşımacılığı yapan ticari bir minibüs olduğunu, aracın davalı ... şirketine kaza tarihini kapsar şekilde sigortalı olduğunu, ifade tutanaklarına göre sürücünün tüm yolcular indikten sonra kapanma tuşuna bastığını, kazanın davacının tedbirsizliği ve otobüs harekete geçtikten sonra inmeye çalışması sonucu gerçekleştiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; olay tarihinde kazanç getirici faaliyeti olmayan öğrenci lehine geçici iş göremezliğe dayalı olarak tazminat takdir edilemeyeceğinden ve davacının kalıcı maluliyeti de söz konusu olmadığından davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde, kaza sonrasında davacının muayene ve tedavi için gitmiş olduğu ..... Hastanesinde yapılan muayenede, davacının el bilek hareketlerinin ağrılı, sol el bilekte deformite ağrılı, sol ... ve ... ..... kırığına kapalı redüksiyon olduğu, davacıya uzun kol alçı uygulandığı, yine aynı hastanenin 24/04/2015 tarihli raporunda sol ... distal metafiz kırığı teşhisi bulunduğunu, ... ... Hastanesinin 06/07/2015 tarihli .... raporunda; davacının kaza nedeniyle yaşadığı rahatsızlığın bilateral karpal tünel sendromu ile uyumlu olduğunun tespit edildiğini, 11/03/2016 tarihinde.... Dalı Başkanlığında yapılan muayenede de, sol el bileği eklem hareketlerinde fleksiyon ve ekstansiyonda minmal kısıtlılık ve ağrı inversiyon ve eversiyon ağrıya bağlı yarı oranında kısıtlı pronasyon tespit edildiğini, mahkemece hükme esas alınan .......