Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirkete ZMSS sigortalı aracın 29/04/2017 tarihinde ... sevk ve idaresindeki araç ile çarpışması neticesinde davacının ağır yaralandığını, davalı sigorta şirketine 19/06/2017 tarihinde başvurduklarını, verilen cevabi yazıdaki eksik belgeleri de 02/11/2017'de sigorta şirketine verdiklerini, sigorta şirketinin 17/11/2017 tarihinde 193.141,48 TL tazminat ödemesi yaptığını, ancak tazminatın eksik hesaplandığını, davacının maluliyetinin daha fazla olduğunu, karşı taraf sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, ayrıca aracın ticari olduğunu, ticari faiz işletilmesi gerektiğini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/04/2019 NUMARASI :... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 20/01/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 27/01/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirkete ZMSS sigortalı aracın 29/04/2017 tarihinde ... sevk ve idaresindeki araç ile çarpışması neticesinde davacının ağır yaralandığını, davalı sigorta şirketine 19/06/2017 tarihinde başvurduklarını, verilen cevabi yazıdaki eksik belgeleri de 02/11/2017'de sigorta şirketine verdiklerini, sigorta şirketinin 17/11/2017 tarihinde 193.141,48 TL tazminat ödemesi yaptığını, ancak tazminatın eksik hesaplandığını, davacının maluliyetinin daha fazla olduğunu, karşı taraf sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, ayrıca aracın ticari olduğunu, ticari faiz işletilmesi gerektiğini, davacının yaşam süresi ve bakiye ömründeki aktif ve pasif sürelerinin yanlış hesaplandığını, 1 yıllık iyileşme süresi dolmadan verilen raporun hatalı olduğunu, maddi tazminat bakımından belirsiz alacak davası olarak açılan bu davada davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti dahilinde olmak üzere temerrüt tarihi olan 19/06/2017 tarihinden itibaren avans faizi ile tahsili (maddi tazminat için şimdilik 1.500,00 TL) harca esas değer sunduklarını açıklamış, harcını da yatırmış oldukları 21/02/2019 tarihli dilekçesi ile geçici iş göremezlik için 22.442,38 TL sürekli iş göremezlik için 78.558,47 TL'nin 19/06/2017 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili talebi ile davasını ıslah ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan aracın davalı şirkete 21/06/2016 - 21/06/2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, teminat limitinin kişi başına 330.000,00 TL olduğunu, davalı şirket tarafından 17/11/2017 tarihinde %100 kusur ve %40 maluliyet oranları esas alınarak 193.141,48 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödeme tutarının faiz güncellemesinin dikkate alınması gerektiğini, yapılan ödemenin denetlenmesinde 17/11/2017 tarihinde verilerin dikkate alınmasının gerektiğini, hükmedilecek faizin yasal faiz olması gerektiğini, bilirkişi hesap raporunda bakiye tazminatın hesaplanmasında faiz başlangıç tarihi olarak bilirkişi raporunun esas alınması gerektiğini, davalı şirketin bakiye sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile,22.442,38 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 78.558,47 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1...