DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/01/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; ... Bankası Şubesi'ne ait borçlusu (dava dışı) ... Ltd. Şti, alacaklısı müvekkili ... olan ... nolu 21.804,00 TL bedelli çeki kaybettiğini, Anadolu 3. ATM'nin 2015/1201 Esas sayılı ile çek iptal davası açtığını, davalının 22/02/2016 tarihli beyanında 30/11/2015 tarihinden itibaren yasal hamil olduğunu beyan ettiğini, çek davalı şirket uhdesine geçmiş ise de, davalı şirketten herhangi bir mal almadığını, ticari ilişkisinin olmadığını, davalı şirketi de tanımadığını, çekin arkasını yazdırmak için bankaya gittiğini, çekin arkasının ciro edilmesinin söylendiğini, ciro edip bankaya verdiğini, o gün yetişmeyeceğini, ertesi gün...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/652 KARAR NO: 2022/34 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/11/2017 NUMARASI: 2016/291 E. 2017/1259 K. DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/01/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; ... Bankası Şubesi'ne ait borçlusu (dava dışı) ... Ltd. Şti, alacaklısı müvekkili ... olan ... nolu 21.804,00 TL bedelli çeki kaybettiğini, Anadolu 3. ATM'nin 2015/1201 Esas sayılı ile çek iptal davası açtığını, davalının 22/02/2016 tarihli beyanında 30/11/2015 tarihinden itibaren yasal hamil olduğunu beyan ettiğini, çek davalı şirket uhdesine geçmiş ise de, davalı şirketten herhangi bir mal almadığını, ticari ilişkisinin olmadığını, davalı şirketi de tanımadığını, çekin arkasını yazdırmak için bankaya gittiğini, çekin arkasının ciro edilmesinin söylendiğini, ciro edip bankaya verdiğini, o gün yetişmeyeceğini, ertesi gün gelmesinin söylendiğini, bu arada da çeki kaybettiğini belirterek, davalı şirketten çek bedelinin istirdadını, mümkün olmadığı takdirde çekin müvekkiline iadesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İddianın doğru olmadığını, davacının çeki ciro ederek ...'a (... Şti'ne) verdiğini, müvekkili firmanın ise alacağına karşılık çeki 30.11.2015 tarihinde ...'dan aldığını, müvekkilinin iyi niyetli hamil olup, dava konusu çekle birlikte 3 adet çeki 04.12.2015 tarihinde ... nolu çek teslim tutanağı ile ... Bankası Kalamış Şubesi'ne verdiğini, bu durumda davacının 19.02.2016 tarihinden sonra kaybettiğini iddia ettiği çekin gerçekte 04.12.2015 tarihinde ... Bankası Kalamış Şubesi yedinde bulunduğunu savunarak davanın reddini ve % 20 tazminata mahkumiyetini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince; "... Bankası A.Ş. Hasanpaşa Şubesi, ... nolu, ... Ltd. Ş.ti tarafından davacı lehine keşide edilen, 19/02/2016 tarihli, 21.804,00 TL meblağlı çeki kaybettiğinden bahisle İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1201 Esas sırasında çekle ilgili zayi nedeniyle iptal davası açıldığı, yargılama süresince çekin davalının elinde olduğu anlaşılması üzerine davacı tarafından çekin iadesi için bu davanın açıldığı, çek istirdatı davasında davacının çekin rızası dışında elinden çıktığının yanı sıra davalının çek iktisabında kötüniyetli yada ağır kusurlu olduğunu ispatlaması gerektiği, davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunmaması, davalının çeki kötü niyetli yada ağır kusurlu olarak iktisap ettiği hususunda tek başına yeterli olmadığı, davalının çeki ...'dan aralarındaki ticari ilişkiye istinaden aldığını ileri sürdüğü, incelenen defterlerinde bu hususun kayıt altına alındığı, çekin incelenmesinde, davacı tarafından ...'a, ... tarafından da davalı şirkete ciro edildiği, çe...