Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, bir kısım inşaat işleri yapım işini konu alan eser sözleşmesine dayalı menfi tespit-istirdat talebine ilişkindir.Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı yüklenici vekili tarafından usulünce istinaf edilmiştir.Davaya konu İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takibi ile davalı alacaklı ... Şirketi tarafından borçlu .... girişimi aleyhine 01.11.2013 tarihli taşeron sözleşmesine dayalı olarak bakiye 49.836,43 TL iş bedeli alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapıldığı, takibe ortaklardan Kar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/819 KARAR NO : 2020/1002 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/07/2017 NUMARASI : 2015/653 Esas, 2017/602 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 06/10/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, bir kısım inşaat işleri yapım işini konu alan eser sözleşmesine dayalı menfi tespit-istirdat talebine ilişkindir.Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı yüklenici vekili tarafından usulünce istinaf edilmiştir.Davaya konu İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takibi ile davalı alacaklı ... Şirketi tarafından borçlu .... girişimi aleyhine 01.11.2013 tarihli taşeron sözleşmesine dayalı olarak bakiye 49.836,43 TL iş bedeli alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapıldığı, takibe ortaklardan Kar İnşaat ... Şirketi tarafından itiraz edildiği ve ancak diğer ortak ... Şirketi tarafından borca itiraz edilmediği ve bu şirket tarafından işbu eldeki menfi tesbit davasının açıldığı, davanın istirdata dönüştüğü anlaşılmaktadır. Takip dayanağı sözleşmenin ... ve ... ortak girişimi tarafından imzalandığı ve takibin de bu ortak girişimi oluşturan şirketler ayrı ayrı belirtilmek suretiyle ortak girişim aleyhine yapıldığı halde eldeki davanın sadece ortaklardan .... Şirketi tarafından açıldığı anlaşılmaktadır. Ortak girişim adi ortaklık niteliğinde olup, adi ortaklık tüzel kişiliği olmayan, iştirak halinde mülkiyet esaslarının geçerli olduğu bir oluşumdur. Bu nedenle ortaklar arasında zorunlu dava arkadaşlığı vardır. Davanın ortakların tümüne ve ortakların tamamı tarafından birlikte açılması zorunludur. Yapılan açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında, davanın ortak girişimi oluşturan şirketlerden ... İnşaat tarafından açıldığı, diğer ortak ... şirketinin davada temsil edilmediği anlaşılmaktadır. Ortaklığın niteliği gereği diğer ortak ... şirketinin de bu davada davacı sıfatı ile yer olması gerektiğinden öncelikle bu ortağın davaya muvafakatinin alınması, olmadığı takdirde aleyhine dava açılmak suretiyle bu davayla birleştirilerek davada temsilinin sağlanması gerekir. Açıklanan nedenlerle, yerel mahkeme kararının kaldırılarak, adi ortaklığı oluşturan diğer ortak .... Şirketinin belirtilen şekilde bu davaya davacı sıfatı ile katılması temin edilerek sonucuna göre yeniden esas hakkında hüküm kurulmak üzere dosyanın mahal mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/07/2017 tarih, 2015/653 Esas, 2...