Taraflar arasındaki alacak davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalının vekalet görevi nedeniyle müvekkiline verdiği zararların tazminine ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla davalının avukatlık kanunun ve meslek kurallarını yerine getirmediği ve gider avansından bakiye kalan para hakkında bilgi ve bakiyenin iade istemli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/818 KARAR NO : 2020/1005 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2019 NUMARASI : 2019/679 Esas, 2019/1350 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 08/07/2020 Taraflar arasındaki alacak davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalının vekalet görevi nedeniyle müvekkiline verdiği zararların tazminine ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla davalının avukatlık kanunun ve meslek kurallarını yerine getirmediği ve gider avansından bakiye kalan para hakkında bilgi ve bakiyenin iade istemli noter ihtarnamesine rağmen bilgi vermediği ve gider avansından bakiye kalan parayı iade etmediğini, müvekkilinin adi ortaklık oluşturularak yapmış olduğu inşaatlarla ilgili olarak kat irtifakı ve yönetim planının tesisi için davalıya vekalet verdiğini, davalı tarafından yanlış bilgilendirilip kazanılmayacak davaların açıldığını, bu kapsamda avukatlık kanunu ve avukatlık meslek kurallarını ihlal ederek gider avansının bakiye kısmı ile ilgili bilgi vermediği gibi bakiyeyi de iade etmediğini, ileri sürerek 52.505,44TL alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın vekalet görevini kullanmasından kaynaklı alacak talebine ilişkin olduğu, tarafların tacir olmayıp her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklı uyuşmazlık olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine dosyanın Bakırköy asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş karar süresinde davalı tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesiyle; usul ve yasaya uygun olmayan iş bu karar aleyhinde istinaf yoluna müracaat edildiği belirtilmiş ancak istinaf gerekçesinin belirtilmediği anlaşılmıştır.İstinaf talebine karşı davacı vekili yazılı beyanında; davalının dilekçesinde mahkeme kararına hiçbir dayanak gösterilmediğini davayı uzatmaya yönelik olduğunu belirterek istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir.Dava, vekalet sözleşmesi nedeniyle uğranılan zararın tahsili talebine ilişkindir.Mahkemesince davanın ticari dava olmadığı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmiş, iş bu karar davalı tarafından istinaf edilmiş ise de istinaf dilekçesinde hiçbir gerekçe gösterilmeyerek "usul ve yasaya uygun olmayan karar nedeniyle" istinaf yoluna müracaat edildiği...