Taraflar arasındaki tazminat davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında 30.12.2004- 07.01.2005-.3.04.2005 tarihlerinde ödünç sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye dayanarak davalı tarafından müvekkiline ödeme şartları da belirlenerek ödünç para verildiğini karşılığından müvekkiline ait olan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/828 KARAR NO : 2020/1006 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/11/2019 NUMARASI : 2015/441 Esas, 2019/1034 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 08/07/2020 Taraflar arasındaki tazminat davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında 30.12.2004- 07.01.2005-.3.04.2005 tarihlerinde ödünç sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye dayanarak davalı tarafından müvekkiline ödeme şartları da belirlenerek ödünç para verildiğini karşılığından müvekkiline ait olan ödünç paraların çok üzerinde değere sahip İstanbul Sarıyer'de bulunan gayrimenkulün müvekkiline ait 4/ 8 hissesi üzerine davalı tarafından ipotek tesis edildiği, ayrıca müvekkilinden senetler de aldığını, müvekkili tarafından davalıya ödünç sözleşmesi ile alınan paraların büyük bir bölümü ödenmiş olmasına rağmen gayrimenkul üzerindeki ipoteklerin kaldırılmasını, gayrimenkulün satışı yoluna gidildiği, davalı müvekkiline satışta hiçbir şeye itiraz etmemesi satış sonucunda gayrimenkulü kendisinin alacağını ve bakiye cüzi alacağı düştükten sonra geri kalan fazladan hisseyi müvekkiline iade edeceğini beyan ettiği ve müvekkilinin karşılıklı güven nedeniyle davalının bu teklifini kabul ettiğini Sarıyer icra dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile ihale sonucu davalıya satıldığı müvekkili tarafından itirazda bulunulmadığı ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığını, ihtarname gönderildiğini ihtarnamelere cevap verilmediğini davalının edimde bulunulduğunu müvekkiline ait hisselerin davalının sebepsiz yere zenginleşmesine sebebiyet vermesinden ötürü 3.500.000,00 TL bedelden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL'sinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Dava önce İstanbul 24. Asliye hukuk mahkemesine açılmış ve 6361 sayılı yasadaki düzenleme nedeniyle ödünç para verme işleminden kaynaklanan davaların tarafların sıfatına bakılmaksızın mutlak ticari dava olduğu gerekçesiyle İstanbul asliye ticaret mahkemesine görevsizlik kararı verilmiş, kararın kesinleşmesi üzerine süresinde dosyanın İstanbul 3. Asliye ticaret mahkemesine gönderildiği anlaşılmıştır.İlk derece mahkemesince; 29.05.2012 tarihli duruşmada davacının mazeret bildirdiği, gerekçesiz mazeretin reddedildiği, davalının da takip etmeyeceğini bildi...