DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ: 23/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ:29/12/2021 İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/11/2018 tarihli, 2016/1261 Esas 2018/1117 Karar sayılı dosyası dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili iddia ve taleplerinde özetle; müvekkili davacının davalıya ait malları Türkiye 'den Almanya 'ya taşınması hususunda anlaştıklarını, taşıma işinin yapıldığını, yapılan taşıma sebebiyle müvekkilinin alacağının oluştuğunu, davalının ödeme yapmadığını, fiili taşıyıcının dava dışı ... olduğunu, taşınan mallarda müvekkilinin sorumluluğunu gerektiren zararın söz konusu olmadığını, zararı olsa bile taşıma ücretini ödemesi gerektiğini belirterek müvekkili alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili savunmalarında; davacı ile taşıma...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/285 KARAR NO : 2021/1847 KARAR TARİHİ : 23/12/2021 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/11/2018 NUMARASI : 2016/1261 Esas 2018/1117 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ: 23/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ:29/12/2021 İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/11/2018 tarihli, 2016/1261 Esas 2018/1117 Karar sayılı dosyası dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili iddia ve taleplerinde özetle; müvekkili davacının davalıya ait malları Türkiye 'den Almanya 'ya taşınması hususunda anlaştıklarını, taşıma işinin yapıldığını, yapılan taşıma sebebiyle müvekkilinin alacağının oluştuğunu, davalının ödeme yapmadığını, fiili taşıyıcının dava dışı ... olduğunu, taşınan mallarda müvekkilinin sorumluluğunu gerektiren zararın söz konusu olmadığını, zararı olsa bile taşıma ücretini ödemesi gerektiğini belirterek müvekkili alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili savunmalarında; davacı ile taşıma sözleşmesi yapıldığını, malların adresine tam ve sağlam olarak tesliminin taahhüt edildiğini, teslim edilen emtianın taşıma esnasında hasar gördüğünü, hasar sebebiyle alıcı tarafından müvekkiline eksik ödeme yapıldığını, meydana gelen hasardan taşıyıcının sorumlu olduğunu, hasarın taşıma bedelinden yüksek olduğunu, bu sebeple ödeme yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. MAHKEMECE: Davacının davalıya ait malları Türkiye 'den Almanya 'ya taşınması hususunda anlaştıkları, taşıma işinin yapıldığı, yapılan taşıma sebebiyle davacı alacağının tahsilinin talep edildiği, davacının, davalı için Almanya 'ya birden fazla taşıma işi yaptığı, uluslararası taşıma sebebiyle CMR hükümlerinin uygulanması gerektiği, 29.06.2016 tarihli ekspertiz raporuna göre davacının yapmış olduğu hatalı taşıma sebebiyle, taşınan eşyalardan 14.610,00-Euro tutarında hasarın oluştuğu, hatalı taşımadan CMR 17/3 maddesine göre taşıyıcının sorumlu olduğu, mevcut zararın alıcı firma tarafından davalıya reklamasyon faturasıyla yansıdığı ve davalı alacağından mahsubuyla, davalının katlanmak zorunda kaldığı 14.610,00-Euro hasar bedelinin davacının taşıma bedelinden mahsubunun gerektiği, davacının talep ettiği 11.400,00-Euro taşıma bedelinden mahsup edildiğinden davacının talep edebileceği alacağının kalmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili 13.12.2018 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; -Davanın asıl taşıyıcı firma olan ... ne ihbarını talep ettikleri halde mahkemece bu taleplerinin hiç değerlendirilmeden karar verilmesinin usule aykırı olduğunu, -Davalı yan tarafından hasar oluşumu ispatlanması gerektiğini,bu ispat külfetinin tam olarak yerine getirilmeden, davanın reddine ilişkin verile karar isabetsiz olup,...