DAVA : İtirazın İptali (Rücuen Tazminat İstemine Dayalı) BAM KARAR TARİHİ : 11/01/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ: 11/01/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/11/2018 tarihli 2017/974 Esas ve 2018/1123 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.07.2016 tarihinde müvekkili şirkete kobi işyeri sigortası poliçesi ile sigortalı davadışı ...a ait iş yerinde davalı ... ya ait branşman borusunun patlaması sonucu maddi zararın meydana geldiğini, sigortalısının hasarını ödeyen müvekkilinin zararın meydana gelmesinde kusuru olan sorumlulara karşı sigortalısının haklarına halef...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/851 KARAR NO : 2022/24 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/09/2017 (Dava) - 06/11/2018 (Karar) NUMARASI : 2017/974 Esas - 2018/1123 Karar DAVA : İtirazın İptali (Rücuen Tazminat İstemine Dayalı) BAM KARAR TARİHİ : 11/01/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ: 11/01/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/11/2018 tarihli 2017/974 Esas ve 2018/1123 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.07.2016 tarihinde müvekkili şirkete kobi işyeri sigortası poliçesi ile sigortalı davadışı ...a ait iş yerinde davalı ... ya ait branşman borusunun patlaması sonucu maddi zararın meydana geldiğini, sigortalısının hasarını ödeyen müvekkilinin zararın meydana gelmesinde kusuru olan sorumlulara karşı sigortalısının haklarına halef olduğundan rücu imkânına sahip olduğunu, davalının yaptığı iş nedeni ile tekel olmasından mütevellit sorumluluğunun haksız fiil ve kusursuz sorumluluk esaslarının yanısıra tehlike sorumluluğu da olduğunu, söz konusu hasara ilişkin bizatihi davalının 00360 nolu 18.07.2016 tarihli hasarın oluş şeklini gösterir hasar tespit tutanağının mevcut olduğunu, davalı-borçlu aleyhine İzmir 25. İcra Müdürlüğünün 2016/15400 sayılı icra dosyasından takip yapılmış ise de, davalı-borçlunun itiraz ederek takibini durdurduğunu belirterek, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili idarenin meydana gelen zararda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, iddia edilen zarar ile müvekkili idare arasında hiçbir illiyet bağı bulunmadığını, davacı tarafın zararın doğduğunu ve bu zararın müvekkili tarafından verildiğini kesin delillerle ispatlaması gerektiğini, dosyaya sunulan eskpertiz raporunun hiçbir resmi niteliğinin olmadığını, tek yanlı olarak, davacı tarafından yaptırıldığını, nesnelliğinin tartışılacağını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere icra takibi ile talep edilen tazminat (hasar) bedelinin de fahiş olduğunu, davacı tarafından tek taraflı olarak herhangi bir tespit davası açılmaksızın, icra takibi ile 14.469-TL (ve fer'ileri) gibi fahiş bir hasar bedelinin talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, yine kabul anlamına gelmemek üzere, yapılacak hesaplamada eşyaların yeniden değerlendirilebilme ihtimalinin de gözetilmesi gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece, "...Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacı sigorta şirketine Kobi işyeri...