MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 08/10/2021 (Ara Karar) NUMARASI: 2021/42 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/01/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile; davalı adına ... tescil nolu markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmesi üzerine, mahkemenin 11.01.2021 tarihli tedbir kararıyla; "Davanın niteliğine göre taraf teşkilinde güçlük yaşanmaması bakımından davacının ihtiyati tedbir talebinin takdiren 20.000,00 TL (YirmiBin TL.) teminat karşılığında davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; Davaya konu 2011/34283 tescil nolu marka davalı adına kayıtlı ise, üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için TPMK...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/126 KARAR NO: 2022/124 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 08/10/2021 (Ara Karar) NUMARASI: 2021/42 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/01/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile; davalı adına ... tescil nolu markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmesi üzerine, mahkemenin 11.01.2021 tarihli tedbir kararıyla; "Davanın niteliğine göre taraf teşkilinde güçlük yaşanmaması bakımından davacının ihtiyati tedbir talebinin takdiren 20.000,00 TL (YirmiBin TL.) teminat karşılığında davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; Davaya konu 2011/34283 tescil nolu marka davalı adına kayıtlı ise, üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için TPMK sicil kaydına tedbir konulmasına," şeklinde karar verdiği, davacı tarafın süresinde takdir edilen teminatı yatırarak kararın işleme konulduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili 07/10/2021 tarihli duruşma beyanları ile, cevap dilekçelerini tekrar ettiklerini, dava konusu markanın tanınmış marka olduğunu, müvekkili şirket bu markaya ilişkin milyonlarca TL reklam yaptığını, yurt dışında mukim birinin açtığı dava için alınan 20.000,00 TL teminat bedelinin az olduğunu, öncelikle tedbirin kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davacı vekili 07/10/2021 tarihli duruşma beyanları ile, tedbirin sadece markanın devrine yönelik olduğunu, tedbir kararının yerinde olduğunu, itirazın reddine karar verilmesini beyan etmiştir. İlk derece mahkemesinin 08.10.2021 tarihli ara kararıyla; "Tedbirin, dava niteliğine göre, taraf teşkilinde güçlük çekilmesinin önlenmesine yönelik olup, davalının markanın kullanımın ve markadan doğan haklarını kullanmasına herhangi bir engel oluşturmadığı ve teminat alındığı anlaşılmakla, tedbire itirazın reddine" karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Mahkemece tarafları dinlenmeden ihtiyati tedbir kararı verildiğini, verilen ihtiyati tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, 2010 yılından bu yana ... markasının müvekkili şirketin tanınmış markası olduğunu ve 35. Sınıfta tescil edildiğini, tanınmış bir marka olup, davacının iddia ettiği gibi markayı başkasına devretme ihtimalinin bulunmadığını, verilen tedbir kararının müvekkili şirketin mağduriyetini arttırmakta, ticari itibarına ciddi zarar vermekte olduğunu, Davacının, Müvekkilinin ... markasını Türkiye'de ciddi ve etkin bir şekilde kullanmadığı yönünde iddiada bulunuğunu ancak bu iddiasını kanıtlar nitelikte herhangi bir delil sunmadığını, HMK'nın 390. Maddesine göre davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek durumunda olup, ...