MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 12/07/2021 NUMARASI: 2021/172 E. - 2021/171 K. DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/01/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilinin TPMK nezdinde ..., ..., ... ve ... tescil numaralı tasarımların sahibi olduğunu, kötü niyetli kişilerin herhangi bir yasal gerekçeye dayanmaksızın müvekkilinin tescilli tasarımlarının koruma kapsamında olan ürünlerin taklitlerini ürettiğini, sattığını ve satışa arz ettiğini, aynı zamanda karşı tarafça "..." isimli instagram sitesinde de satışa sunduğunu, bu eylemlerin tescilli tasarımlardan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, mahallinde ve internet üzerinden bilirkişi vasıtasıyla delil tespiti...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/47 KARAR NO: 2022/55 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 12/07/2021 NUMARASI: 2021/172 E. - 2021/171 K. DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/01/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilinin TPMK nezdinde ..., ..., ... ve ... tescil numaralı tasarımların sahibi olduğunu, kötü niyetli kişilerin herhangi bir yasal gerekçeye dayanmaksızın müvekkilinin tescilli tasarımlarının koruma kapsamında olan ürünlerin taklitlerini ürettiğini, sattığını ve satışa arz ettiğini, aynı zamanda karşı tarafça "..." isimli instagram sitesinde de satışa sunduğunu, bu eylemlerin tescilli tasarımlardan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, mahallinde ve internet üzerinden bilirkişi vasıtasıyla delil tespiti yapılmasını ve tescilli tasarımlarının koruma kapsamında olan ürünlerin karşı tarafça taklitlerinin imal edilmesinin, satışa arz edilmesinin, durdurulmasını ve üretilen ürünlere el koyulması ile ürünlerin yer aldığı "..." kullanıcı isimli instagram hesabına erişimin tedbiren engellenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "İhtiyati tedbir koşullarının oluştuğu gerekçesiyle tedbir isteyenin talebinin SMK 159. ile HMK 389. ve devamı maddeleri uyarınca takdiren 20.000,00 TL nakdi veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu teminat karşılığı kabulüne, Tedbir isteyen adına tescilli ... (1) , (5) , (6) , (7) , (8) tescil nolu tasarımlar, yine ... (4) ve (5) tescil nolu tasarım koruma kapsamında aynı veya benzer olduğu anlaşılan karşı tarafa ait ürünleri imal etmesinin, satışa arz etmesinin önlenmesine, durdurulmasına ve koruma kapsamında olan karşı taraf ürünlerine el konularak yed-i emine teslimine, karşı taraf adına olan "..." kullanıcı isimli instagram sitesi içeriğinden bu tasarımlar koruma kapsamında olan görsellerin iki hafta kesin süre içerisinde çıkarılmasına, çıkarılmadığı takdirde erişimin engellenmesine," karar verilmiştir. Karşı taraf vekili istinaf dilekçesinde özetle; Bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, ürünlerin birbirleri benzer olmadığını, ürünlerin satış ve pazarlamasının durdurulduğunu, bu nedenle mahkemece verilen kararın bir hukuki fayda sağlamayacağını, sosyal medya hesaplarının kapatılmasının hukuk dışı olduğunu, sosyal medya üzerinden teşhir edilen ürünlerin davacı ürünleri olmadığını beyan ederek Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Talep, Mahkemece yüze karşı verilen tedbir talebi...