MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 05/11/2021 ve 07/12/2021 (Ara Karar) NUMARASI: 2021/256 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/02/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 957 yılında İstanbul'da bir aile şirketi olarak kurulduğunu, kuruluşundan sonra şekerleme, meşrubat sanayi ve ilaç sektörüne cihaz, hammadde ve ambalaj temin ettiğini, yurt dışındaki pek çok firmanın Türkiye temsilciliğini üstlendiğini, müvekkilinin "..." ibareli birçok marka ve tasarımı TPMK nezdinde tescil ettirdiğini, Türkiye'deki ilk ıslak mendil üretici unvanını kazandığını, davalı şirketin müvekkilinin izin ve icazetini almaksızın müvekkiline ait ürünlerin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/150 KARAR NO: 2022/256 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 05/11/2021 ve 07/12/2021 (Ara Karar) NUMARASI: 2021/256 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/02/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 957 yılında İstanbul'da bir aile şirketi olarak kurulduğunu, kuruluşundan sonra şekerleme, meşrubat sanayi ve ilaç sektörüne cihaz, hammadde ve ambalaj temin ettiğini, yurt dışındaki pek çok firmanın Türkiye temsilciliğini üstlendiğini, müvekkilinin "..." ibareli birçok marka ve tasarımı TPMK nezdinde tescil ettirdiğini, Türkiye'deki ilk ıslak mendil üretici unvanını kazandığını, davalı şirketin müvekkilinin izin ve icazetini almaksızın müvekkiline ait ürünlerin birebir aynılarını veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlerinin imalatını yaptığını, ticaretini yaptığını, davalının taklit ürünlerde müvekkilinin ürünlerine ait olan barkod numaralarını dahi taklit ettiğini, bu taklit ürünlerin piyasada çeşitli firmalara dağıtımının gerçekleştirildiğini, davalının bu eylemlerinin müvekkilinin tescilli markasından doğan haklarına zarar verdiğini iddia ederek, müvekkili şirket adına "..." ibareli ve esas unsurlu marka ile , "..." ıslak bebe havluları başlıklı tasarıma konu ürünlerin birebir aynısı veya ayırt edilemeyecek derecede benzerinin kullanılmasını, davalı tarafa ait ürün , katalog, broşür, tanıtım materyali, etiket, ambalaj, ürün kalıbı, tabela ve benzeri tüm ticari mahsullere davalı adresinde, fabrikalarında, mağazalarında, gümrük noktalarında ihtiyati tedbir yoluyla el konulmasını ve toplanmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin 05.11.2021 tarihli ara kararıyla; "Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin 50.000,00 TL(ElliBinTL) nakdi veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz teminat mektubu teminat ile kabulüne, Karşı tarafın, davacı adına olan "..." ibareli marka ile , "..." ıslak bebe havluları başlıklı tasarıma konu ürünlerin birebir aynılarını veya ayrıt edilemeyecek derecede benzerleri ile, "..." ibareli marka ve "..." ıslak bebe havluları başlıklı tasarıma ait ürünler, katalog, broşür, tanıtım materyali, etiket, ambalaj, ürün kalıbı, tabela ve benzeri tüm ticari mahsullere davalının adresi Ortaköy ... Mahallesi ... Bulvarı, No:... Silivri/İSTANBUL adresinde, davalı fabrikalarında, mağazalarında, gümrük noktalarında söz konusu ürünlere TEDBİREN EL KONULARAK YED-İ EMİNE TESLİMİNE" şeklinde karar verilmiştir. Davalı vekili 18/11/2021 havale tarihli ihtiyati tedbire itiraz dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen 05/11/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararına istinaden, davacı tarafça, 11.11.2021 tarihinde, Bakırköy ......