DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/01/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya satıp teslim etmiş olduğu mallara ilişkin düzenlenen faturaların ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında akdedilen satış sözleşmesine göre fatura ödeme tarihlerinin malların tesliminden itibaren 60 gün olduğunu, malların 09/02/2016 ve 12/02/2016 tarihinde teslim edilmiş olması nedeniyle takip tarihi itibariyle davacı alacağının muaccel olmadığını, ancak haciz baskısı altında fatura...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2712 Esas KARAR NO: 2022/27 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2016/540 Esas - 2019/524 Karar TARİH: 22/05/2019 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/01/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya satıp teslim etmiş olduğu mallara ilişkin düzenlenen faturaların ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında akdedilen satış sözleşmesine göre fatura ödeme tarihlerinin malların tesliminden itibaren 60 gün olduğunu, malların 09/02/2016 ve 12/02/2016 tarihinde teslim edilmiş olması nedeniyle takip tarihi itibariyle davacı alacağının muaccel olmadığını, ancak haciz baskısı altında fatura bedellerinin davadan önce ödendiğini, davacının ise ödeme yapılmamış gibi takip tutarının tamamı üzerinden bu davayı açtığını, ayrıca müvekkilinin takipten önce temerrüde düşürülmemiş olması nedeniyle işlemiş faiz talebinin de haksız olduğunu savunarak davanın reddini ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 22/05/2019 tarih ve 2016/540 Esas 2019/524 Karar sayılı Kararı ile; " . Davacı tarafın ticari defterlerinin lehine delil teşkil edeceği, Takip tarihi ile davalı tarafın 33.399.33 TL borçlu olduğu, davalı tarafın 04/04/2016 tarihinde 33.402.,90 TL ödeme yaptığı, Davacı tarafın ödeme yapıldıktan sonra 16/05/2016 tarihinde itirazın iptali davası açtığı, dava tarihi itibari ile davacı tarafın alacağı bulunmadığı anlaşılmıştır. Taraf vekillerinin beyan ve itirazları doğrultusunda bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, mahkememiz tarafından 04/03/2019 havale tarihli bilirkişi ek raporu alınmıştır. Bilirkişi tarafından kök raporun 3.6. bölümünde izah edildiği üzere İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün 18/06/2018 tarihli cevabi yazısında istenmiş olunan dosyanın aslının bulunamadığı, uyap sisteminde kayıtlı olunan evrakların gönderildiği bildirilmiştir. Bu evraklar içerisinde EK- 7 olmadığı gibi kesinleşmiş borca ilişkin bir kayıtta yoktur davalı vekilinin hesapladığı asıl alacak ferileri( harçlar vekalet ücreti v.s. hesabı) İcra Dairesinin görev alanı içerisinde olup, kesinleşmiş borca ilişkin kesin belge görmeden ferilerin hesabının yapılamayacağı kanaatine varılmıştır. Bu nedenle aşağıda arz edilen kök raporun sonuç bölümünü değiştirecek herhangi bir belgeye rastlanmadığı tespit edilmiştir. Davacı tarafın ticari defterlerinin lehine delil teşkil edeceğ...