DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:19/01/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya satıp teslim etmiş olduğu mallara ilişkin düzenlenen faturanın 5.426,59 TLlik kısmının ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, 21/10/2017 tarihli sipariş kaydı uyarınca müvekkilinin davacıdan birim fiyatı 12,00 TL+KDV olmak üzere 25.123,7 kg penye iplik sipariş ettiğini, davacının siparişi kabul ederek ürünleri müvekkiline teslim ettiğini, ancak faturayı birim fiyatı 12,20 TL+KDV olarak baz alıp...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2692 Esas KARAR NO: 2022/24 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2019/287 Esas - 2019/1009 Karar TARİH: 06/11/2019 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:19/01/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya satıp teslim etmiş olduğu mallara ilişkin düzenlenen faturanın 5.426,59 TLlik kısmının ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, 21/10/2017 tarihli sipariş kaydı uyarınca müvekkilinin davacıdan birim fiyatı 12,00 TL+KDV olmak üzere 25.123,7 kg penye iplik sipariş ettiğini, davacının siparişi kabul ederek ürünleri müvekkiline teslim ettiğini, ancak faturayı birim fiyatı 12,20 TL+KDV olarak baz alıp düzenlediğini, müvekkilinin de buna göre fazladan talep edilen 5.426,72 TLlik kısmı için iade faturası düzenlediğini ve davacının bu faturayı ticari kayıtlarına işlediğini, ancak bu kere haksız ve hukuka aykırı bir şekilde fiyat farkı adı altında aynı tutarlı yeni bir fatura düzenleyerek gönderdiğini, bu faturaya yasal sürede itiraz edildiğini, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 06/11/2019 tarih ve 2019/287 Esas 2019/1009 Karar sayılı Kararı ile; "Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, taraflar arasında cari hesaptan kaynaklanan bir alacak borç ilişkisinin bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı, tarafların ticari defterleri ile dosyaya celbedilen BA/BS formları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde dosyaya sunulan 15.08.2019 tarihli rapora göre defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil oluşturduğu, taraf defterlerinin birbirini doğruladığı, buna göre davacının davalıdan cari hesap nedeniyle 5.426,72 TL alacaklı olduğu, her ne kadar bilirkişi raporunda işlemiş faiz hesabı da yapılmış ise de, davanın 5.426,72 TL asıl alacak üzerinden harçlandırıldığı, işlemiş faiz hesabı yönünden takibin devamının dava edilmediği, diğer yandan alacağın cari hesaba dayalı olması nedeniyle likit olduğunun kabulü gerektiği, bu nedenle icra inkar tazminatı talebinin yerinde olduğu sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. gerekçeleri ile; "1-Davanın kabulü ile; İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasındaki icra takibine davalının itirazının iptali ile icra takibine 5.426,72 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle devam olunmasına, 2-A...